Разъ­яс­не­ние Ассо­ци­а­ции Адво­ка­тов Кыр­гыз­ста­на отно­си­тель­но «Кем­пир-Абад­ско­го» дела

Участ­ни­ки по защи­те Кем­пир-Абад­ско­го водо­хра­ни­ли­ща при­вле­че­ны к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти и аре­сто­ва­ны НЕЗА­КОН­НО в свя­зи с отсут­стви­ем над­ле­жа­щих экс­пер­тиз, на осно­ве кото­рых мож­но ули­чить или оправ­дать дей­ствия послед­них. Апри­о­ри, сна­ча­ла долж­но быть соот­вет­ству­ю­щее заклю­че­ние экс­пер­тиз, а толь­ко потом при­вле­че­ние и арест, но не наоборот.

В соот­вет­ствии с частью 2 ста­тьи 153 УПК КР «По резуль­та­там дослед­ствен­ной про­вер­ки сле­до­ва­тель, про­ку­рор при­ни­ма­ет одно из сле­ду­ю­щих решений:

1) о воз­буж­де­нии уго­лов­но­го дела;

2) об отка­зе в воз­буж­де­нии уго­лов­но­го дела.

Одна­ко, дан­ной нор­ме пред­ше­ству­ет часть 1 ком­мен­ти­ру­е­мой ста­тьи, кото­рая гла­сит: «Сле­до­ва­тель, про­ку­рор без­от­ла­га­тель­но, с момен­та полу­че­ния пово­да к нача­лу досу­деб­но­го про­из­вод­ства, преду­смот­рен­но­го ста­тьей 148 насто­я­ще­го Кодек­са, обя­за­ны начать дослед­ствен­ную про­вер­ку, в ходе кото­рой впра­ве про­из­во­дить, в том чис­ле соглас­но пунк­та 3 назна­че­ние про­из­вод­ство экспертиз».

Ины­ми сло­ва­ми, преж­де чем при­вле­кать к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти и при­ме­нить меру пре­се­че­ния, след­ствию необ­хо­ди­мо было дождать­ся резуль­та­тов про­из­вод­ства экс­пер­тиз, кото­рая по насто­я­щее вре­мя на закон­че­на. Ста­ло быть, нет экс­пер­ти­зы, не долж­но быть при­вле­че­ния и меры пре­се­че­ния (аре­ста). Сооб­ще­ние упол­но­мо­чен­но­го лица о совер­шен­ном или гото­вя­щем­ся пре­ступ­ле­нии явля­ет­ся осно­ва­ни­ем толь­ко для воз­буж­де­ния уго­лов­но­го дела, но не для при­вле­че­ния к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти и избра­ния меры пре­се­че­ния, где меж­ду эти­ми нема­ло дослед­ствен­ных про­ве­роч­ных действий.