26 фев­ра­ля 2021 года в кон­фе­ренц-зале «Diplomat» Park Hotel  Инсти­ту­том обще­ствен­но­го ана­ли­за про­ве­ден круг­лый стол по теме «Акту­аль­ные вопро­сы совре­мен­но­го зако­но­да­тель­ства Кыр­гыз­ской Республики».

Участ­ни­ка­ми круг­ло­го сто­ла обсуж­де­ны меж­ду­на­род­ные стан­дар­ты уго­лов­но­го и уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го зако­но­да­тель­ства и раз­ра­бот­ка реко­мен­да­ций по улуч­ше­нию наци­о­наль­но­го законодательства.

Актив­ное уча­стие в рабо­те круг­ло­го сто­ла при­ня­ли сто­лич­ные адво­ка­ты Нази­ра Абду­му­ми­но­ва, Эркин Садан­бе­ков, Нур­бек Токтакунов.

ОО «Инсти­тут обще­ствен­но­го ана­ли­за» про­вел круг­лый стол на тему: «Акту­аль­ные вопро­сы совре­мен­но­го зако­но­да­тель­ства КР»

Пер­вой высту­пи­ла дирек­тор ОО «Инсти­тут обще­ствен­но­го ана­ли­за» А. Айт­ба­е­ва с докла­дом о меж­ду­на­род­ном опы­те заклю­че­ния и при­ме­не­ния инсти­ту­тов «про­цес­су­аль­но­го согла­ше­ния о сотруд­ни­че­стве» и  «про­цес­су­аль­но­го согла­ше­ния о при­зна­нии вины». Из докла­да сле­до­ва­ло, что клас­си­че­ская модель про­цес­су­аль­но­го согла­ше­ния в виде «сдел­ки с пра­во­су­ди­ем» при­су­ща англо-сак­сон­ской систе­ме уго­лов­но­го судо­про­из­вод­ства, пер­во­на­чаль­но сфор­ми­ро­ва­лась в  США и дей­ству­ет на про­тя­же­нии 150 лет. Еже­год­но в США свы­ше 90–95% уго­лов­ных дел завер­ша­ют­ся согла­ше­ни­ем о при­зна­нии вины. Соглас­но офи­ци­аль­ной ста­ти­сти­ке в США за 2016  год, из 76891 обви­ня­е­мо­го 70032 были осуж­де­ны. При этом 68361 обви­ня­е­мый заклю­чи­ли сдел­ку со след­стви­ем. Таким обра­зом, более 97% всех обви­ни­тель­ных при­го­во­ров в 2016 году были выне­се­ны в рам­ках сотруд­ни­че­ства со след­стви­ем (более 88% всех воз­буж­ден­ных дел завер­ши­лись сдел­кой со след­стви­ем и при­зна­ни­ем вины обвиняемыми).

В зако­но­да­тель­стве США, нака­за­ние, обо­зна­чен­ное про­ку­ро­ром  в согла­ше­нии о при­зна­нии вины, носит реко­мен­да­тель­ный харак­тер для судьи. В зако­но­да­тель­стве Рос­сий­ской Феде­ра­ции при при­ме­не­нии согла­ше­нии о сотруд­ни­че­стве судья изби­ра­ет и назна­ча­ет нака­за­ние.  В то вре­мя ста­тья 80 УК КР  гла­сит: «При заклю­че­нии согла­ше­ния о сотруд­ни­че­стве суд назна­ча­ет нака­за­ние, преду­смот­рен­ное в согла­ше­нии о сотруд­ни­че­стве».  То есть в меж­ду­на­род­ной прак­ти­ке нака­за­ние, кото­рое ого­ва­ри­ва­ет­ся в согла­ше­нии о сотруд­ни­че­стве, носит реко­мен­да­тель­ный харак­тер для судьи, а не обязательное.

В УПК Рес­пуб­ли­ки Казах­стан про­цес­су­аль­ное  согла­ше­ние о при­зна­нии вины заклю­ча­ет­ся толь­ко с согла­сия потер­пев­ше­го. В Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ке мне­ние потер­пев­ше­го не учи­ты­ва­ет­ся. Так­же обсу­ди­ли ста­тьи 482, 493, 494, 495, 496, 497,498   Уго­лов­но­го про­цес­су­аль­но­го кодек­са КР «про­цес­су­аль­ное согла­ше­ние о сотруд­ни­че­стве»,  где  в ста­тье 496 про­пи­са­но, что суд назна­ча­ет то нака­за­ние, кото­рое преду­смот­ре­но в согла­ше­нии о сотруд­ни­че­стве.  Мно­гие участ­ни­ки круг­ло­го сто­ла, выра­зи­ли мне­ния, что согла­ше­ние о сотруд­ни­че­стве заклю­чен­ные меж­ду про­ку­ро­ром и обви­ня­е­мым, долж­ны  носить реко­мен­да­тель­ный харак­тер и  что  толь­ко суд име­ет пра­во вер­шить пра­во­су­дие. Дан­ную ста­тью под­ве­сти к меж­ду­на­род­ным стан­дар­там, так­же отме­ти­ли, что в пере­чень ста­тей, по кото­рым воз­мож­но заклю­че­ние согла­ше­ние о сотруд­ни­че­стве рас­ши­рить, и вклю­чить дру­гие ста­тьи уго­лов­но­го кодек­са, такие как гра­беж и кра­жа. Обсуж­де­ния про­хо­ди­ло по резо­нанс­но­му  уго­лов­но­му делу в отно­ше­нии Р. Мат­ра­и­мо­ва, где обви­ня­е­мый  заклю­чил  согла­ше­ние о сотрудничестве.

Далее был сде­лан доклад на тему «Про­бле­мы про­цес­су­аль­но­го согла­ше­ния о при­зна­нии вины». В докла­де был при­ве­ден кейс в отно­ше­нии экс-сотруд­ни­ка ГРС Алма­ма­то­ва Н. З., кото­рый заклю­чил согла­ше­ние о при­зна­нии вины в суде вто­рой инстан­ции и смог сбе­жать из стра­ны. Под­нят вопрос: «На каких ста­ди­ях судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства может быть заклю­че­но согла­ше­ние о при­зна­нии вины?». УПК КР гово­рит: «Хода­тай­ство о заклю­че­нии согла­ше­ния о при­зна­нии вины подо­зре­ва­е­мый, обви­ня­е­мый заяв­ля­ет в при­сут­ствии защит­ни­ка с момен­та уве­дом­ле­ния о подо­зре­нии и до окон­ча­ния судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства». В ст. 490 УПК речь идет о еди­но­лич­ном рас­смот­ре­нии судьей хода­тай­ства о заклю­че­нии согла­ше­ния о при­зна­нии вины, то есть во вре­мя раз­би­ра­тель­ства в судах вто­рой и выс­шей инстан­ций оно не может быть заклю­че­но. Далее участ­ни­ки при­ня­лись обсуж­дать этот вопрос, они раз­де­ли­лись на два лаге­ря. С мне­ни­ем докла­да согла­си­лись пред­ста­ви­тель Аппа­ра­та Пре­зи­ден­та КР и след­ствен­ный судья, по их мне­нию в ст. 487 УПК КР речь идет об окон­ча­нии судеб­но­го про­из­вод­ства суда пер­вой инстан­ции. Дру­гое мне­ние выска­за­ла один из  адво­ка­тов. Она заяви­ла, что заклю­чить согла­ше­ние о при­зна­нии вины это пра­во обви­ня­е­мо­го и оно может быть заклю­че­но до вступ­ле­ния при­го­во­ра в закон­ную силу, в том чис­ле и в апел­ля­ци­он­ной инстан­ции. К тому же дей­ству­ет прин­цип пре­зумп­ции неви­нов­но­сти. Ее под­дер­жал пред­ста­ви­тель Гене­раль­ной про­ку­ра­ту­ры КР.

Затем на круг­лом сто­ле высту­пи­ла потер­пев­шая Ч. Э. по сво­е­му уго­лов­но­му делу и рас­ска­за­ла о сво­ей про­бле­ме, о том, что ста­ла жерт­вой груп­пы мошен­ни­ков, одна­ко сле­до­ва­те­ли сло­ма­ли дело и к ответ­ствен­но­сти при­влек­ли толь­ко одно­го обви­ня­е­мо­го. Про­ку­ро­ры согла­си­лись с этим и сей­час в суде по суще­ству рас­смот­ре­ния они как потер­пев­шие не смог­ли добить­ся  воз­вра­ще­ния уго­лов­но­го дела для вос­пол­не­ния про­бе­лов досу­деб­но­го про­из­вод­ства. Это­го пра­ва у них нет.

С дан­ным вопро­сом кон­крет­нее высту­пил юрист ОО «Инсти­тут обще­ствен­но­го ана­ли­за». Так новый УПК КР огра­ни­чил пра­во участ­ни­ков про­цес­са на судеб­ную защи­ту посред­ством хода­тай­ства о воз­вра­ще­нии уго­лов­но­го дела для вос­пол­не­ния про­бе­лов досу­деб­но­го про­из­вод­ства. Как ука­за­но в части 3 ста­тьи 290 Уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го кодек­са Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки: «В слу­чае уста­нов­ле­ния в ходе судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства подо­зре­ния в совер­ше­нии обви­ня­е­мым более тяж­ко­го пре­ступ­ле­ния судья по хода­тай­ству про­ку­ро­ра пере­да­ет дело для состав­ле­ния ново­го обви­ни­тель­но­го акта по ново­му обви­не­нию или изме­не­нии ква­ли­фи­ка­ции обвинения».

Потер­пев­шая сто­ро­на по уго­лов­но­му делу в суде узна­ет, что сле­до­ва­те­ли СС ГУВД горо­да Биш­кек допу­сти­ли гру­бей­шие нару­ше­ния уго­лов­но­го и уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го зако­но­да­тель­ства Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки, одно­сто­ронне и необъ­ек­тив­но рас­сле­до­ва­ли обсто­я­тель­ства дела, в резуль­та­те неко­то­рые лица избе­жа­ли при­вле­че­ния к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти, а по уго­лов­но­му делу при­вле­чен толь­ко А. Э.

Соглас­но пунк­та 4 части 4 ста­тьи 41 УПК КР, потер­пев­шие вос­поль­зо­вав­шись сво­им пра­вом заяв­лять хода­тай­ства и части 1 и 3 ста­тьи 42 УПК КР о том, что в уго­лов­ном деле част­ным обви­ни­те­лем явля­ет­ся потер­пев­ший по делам пуб­лич­но­го и част­но-пуб­лич­но­го обви­не­ния, само­сто­я­тель­но под­дер­жи­ва­ю­щий обви­не­ние в суде в слу­чае отка­за госу­дар­ствен­но­го обви­ни­те­ля от обви­не­ния. И что част­ный обви­ни­тель наде­ля­ет­ся пра­ва­ми, преду­смот­рен­ны­ми ста­тьей 285 насто­я­ще­го Кодек­са. Соглас­но части 5 ста­тьи 285 УПК КР Уча­стие обви­ни­те­ля в судеб­ном раз­би­ра­тель­стве: «если в ходе судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства будут уста­нов­ле­ны обсто­я­тель­ства, ука­зы­ва­ю­щие на совер­ше­ние пре­ступ­ле­ния лица­ми, не при­вле­чен­ны­ми к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти, про­ку­рор при­ни­ма­ет меры к нача­лу досу­деб­но­го про­из­вод­ства в отно­ше­нии этих лиц в соот­вет­ствии с УПК КР». Осно­вы­ва­ясь на эти нор­мы было пода­но хода­тай­ство о воз­вра­ще­нии уго­лов­но­го дела для вос­пол­не­ния про­бе­лов досу­деб­но­го производства.

14 сен­тяб­ря 2020 года Ленин­ский рай­он­ный суд г. Биш­кек вынес поста­нов­ле­ние об отка­зе в удо­вле­тво­ре­нии хода­тай­ства потер­пев­ших о воз­вра­ще­нии дела для вос­пол­не­ния про­бе­лов досу­деб­но­го производства.

27 октяб­ря 2020 года мы обра­ти­лись в Кон­сти­ту­ци­он­ную пала­ту Вер­хов­но­го суда Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки с хода­тай­ством о при­зна­нии части 3 ста­тьи 290 Уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го кодек­са Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки от 2 фев­ра­ля 2017 года № 20 про­ти­во­ре­ча­щи­ми абза­цам пер­вой и вто­рой части 2, части 3 ста­тьи 16, части 1, пунк­ту 8 части 5 ста­тьи 20,  части 1, 2, ста­тьи 40 Кон­сти­ту­ции Кыр­гыз­ской Республики.

1 фев­ра­ля 2021 года Кон­сти­ту­ци­он­ная пала­та Вер­хов­но­го суда Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки в соста­ве: пред­се­да­тель­ству­ю­ще­го Дуй­ше­е­ва К.А., судей Бобу­ке­е­вой М.Р., Жума­ба­е­ва Л.П., Касы­ма­ли­е­ва М.Ш., Кыдыр­ба­е­ва К.Дж., Оскон­ба­е­ва Э.Ж., Саа­ла­е­ва Ж.И., Шар­ше­на­ли­е­ва Ж.А., при сек­ре­та­ре Лоба­но­вой Ж.А., руко­вод­ству­ясь частью 5 ста­тьи 28 кон­сти­ту­ци­он­но­го Зако­на «О Кон­сти­ту­ци­он­ной пала­те Вер­хов­но­го суда Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки», при­ня­ла к к про­из­вод­ству хода­тай­ство о про­вер­ке кон­сти­ту­ци­он­но­сти части 3 ста­тьи 290 Уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го кодек­са Кыр­гыз­ской Республики.

Мно­гие участ­ни­ки согла­си­лись с тем, что новый УПК КР дей­стви­тель­но огра­ни­чил пра­во потер­пев­ших на судеб­ную защи­ту посред­ством пода­чи хода­тай­ства о воз­вра­ще­нии дела для вос­пол­не­ния про­бе­лов досу­деб­но­го производства.

После пере­шли к вопро­су: «Труд­но­сти обес­пе­чи­тель­ных мер по воз­ме­ще­нию мате­ри­аль­но­го ущер­ба и мораль­но­го вре­да». Сна­ча­ла сло­во предо­ста­ви­ли М. Тур­ган­ба­е­ву – потер­пев­ший по двум уго­лов­ным делам, кото­рый на сво­ем при­ме­ре рас­ска­зал про­бе­лы досу­деб­но­го про­из­вод­ства в части нало­же­ния аре­ста на иму­ще­ство, с кото­ры­ми он столкнулся.

По этой теме высту­пил доклад­чик – юрист ОО «Инсти­тут обще­ствен­но­го ана­ли­за» с пре­зен­та­ци­ей, кото­рая на при­ме­ре потер­пев­ше­го М. Тур­ган­ба­е­ва рас­ска­за­ла раз­ни­цу меж­ду УПК КР ста­рой и новой редак­ции в вопро­се обес­пе­чи­тель­ных мер по воз­ме­ще­нию мате­ри­аль­но­го ущер­ба и мораль­но­го вре­да. Об этом мы писа­ли. По завер­ше­нии пре­зен­та­ции доклад­чик затро­нул ста­тью зако­на по УПК, где гово­рит­ся, что поста­нов­ле­ние след­ствен­но­го судьи об удо­вле­тво­ре­нии нало­же­ния аре­ста не обжа­лу­ет­ся, и что по этой нор­ме зако­на было реше­ние Кон­сти­ту­ци­он­ной пала­ты ВС КР. Обра­ще­ние в Кон­сти­ту­ци­он­ную пала­ту ВС КР было сде­ла­но адво­ка­том, кото­рый участ­во­вал на круг­лом сто­ле и поэто­му сло­во предо­ста­ви­ли ему. Он в свою оче­редь подроб­но рас­ска­зал о сво­ем обра­ще­нии и разъ­яс­нил реше­ние Кон­сти­ту­ци­он­ной пала­ты. Участ­ни­ка­ми были зада­ны вопро­сы, так­же свои ком­мен­та­рии дали судья и пред­ста­ви­тель Аппа­ра­та Президента.

На этом участ­ни­ков круг­ло­го сто­ла побла­го­да­ри­ли за актив­ное уча­стие и за то, что уде­ли­ли вре­мя для обсуж­де­ния таких насущ­ных про­блем. В свою оче­редь ОО «Инсти­тут обще­ствен­но­го ана­ли­за» готов предо­ста­вить свой сайт для обсуж­де­ния про­блем ново­го зако­но­да­тель­ства и про­све­ще­ния граждан.

 

http://​koom​.kg/​i​n​d​e​x​.​p​h​p​?​a​c​t​=​m​a​t​e​r​i​a​l​&​i​d​=​5​529

0

Автор пуб­ли­ка­ции

не в сети 2 недели

Садан­бе­ков Эркин

6,8
Ком­мен­та­рии: 1Пуб­ли­ка­ции: 110Реги­стра­ция: 30-11-2020