Экс­перт­ной груп­пой из чис­ла работ­ни­ков про­ку­ра­ту­ры, МВД, орга­нов наци­о­наль­ной без­опас­но­сти, судей­ско­го кор­пу­са, адво­кат­ско­го сооб­ще­ства, уче­ных-пра­во­ве­дов, обще­ствен­ных дея­те­лей в насто­я­щее вре­мя в акто­вом зале Наци­о­наль­ной ака­де­мии наук Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки про­во­дит­ся обсуж­де­ние вопро­са о вне­се­нии изме­не­ний в ряд кодексов.

Адво­кат­ское сооб­ще­ство име­ет неко­то­рые заме­ча­ния по ста­тье 319 УК (Кор­руп­ция) и ста­тье 62 УК (Осво­бож­де­ние от уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти в свя­зи с исте­че­ни­ем сро­ков дав­но­сти уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния), о чем наме­ре­но поде­лить­ся с обще­ствен­но­стью сво­им видением.

В дей­ству­ю­щем Уго­лов­ном кодек­се Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки, на наш взгляд, суще­ству­ют две боль­шие основ­ные про­бле­мы, каса­ю­щи­е­ся при­ме­не­ния её отдель­ных статей.

Пер­вое —  при­ме­не­ние ста­тьи 319 Уго­лов­но­го кодек­са, преду­смат­ри­ва­ю­щей ответ­ствен­ность за коррупцию.

Рас­смот­рим при­зна­ки это­го пре­ступ­ле­ния, как это изло­же­но в Уго­лов­ном кодексе.

Часть 1. Кор­руп­ция – это умыш­лен­ные дея­ния, состо­я­щие в созда­нии про­ти­во­прав­ной устой­чи­вой свя­зи одно­го или несколь­ких долж­ност­ных лиц, обла­да­ю­щих власт­ны­ми пол­но­мо­чи­я­ми, с отдель­ны­ми лица­ми или груп­пи­ров­ка­ми в целях неза­кон­но­го полу­че­ния мате­ри­аль­ных, любых иных благ и пре­иму­ществ, а так­же предо­став­ле­ние ими этих благ и пре­иму­ществ физи­че­ским и юри­ди­че­ским лицам, созда­ю­щие угро­зу инте­ре­сам обще­ства или государства, —

нака­зы­ва­ет­ся лише­ни­ем сво­бо­ды V категории.

Часть 2. То же дея­ние, совер­шен­ное в инте­ре­сах орга­ни­зо­ван­ной пре­ступ­ной груп­пы, пре­ступ­ной орга­ни­за­ции или повлек­шее иные тяж­кие последствия, —

нака­зы­ва­ет­ся лише­ни­ем сво­бо­ды VI категории.

 

Из опи­са­ния этих при­зна­ков в дис­по­зи­ции ста­тьи вид­но, что это вовсе не опи­са­ние кон­крет­но­го пре­ступ­ле­ния, а отра­же­ние цело­го обще­ствен­но­го явле­ния под назва­ни­ем — кор­руп­ция. Но зада­чей уго­лов­но­го кодек­са явля­ет­ся не опи­са­ние явле­ний, а изло­же­ние при­зна­ков кон­крет­ных деяний.

Так, напри­мер, кор­руп­ция про­яв­ля­ет­ся в совер­ше­нии кон­крет­ных долж­ност­ных пре­ступ­ле­ний, таких как: “Зло­упо­треб­ле­ние долж­ност­ным поло­же­ни­ем” (ста­тья 320 УК); “Пре­вы­ше­ние долж­ност­ных пол­но­мо­чий” (ста­тья 321 УК); пре­ступ­ле­ний, свя­зан­ны­ми со взя­точ­ни­че­ством (ста­тьи 325-328 УК КР — дача взят­ки, полу­че­ние взят­ки, вымо­га­тель­ство взят­ки, посред­ни­че­ство во взят­ке); а так­же “Слу­жеб­ный под­лог” (ста­тья 329 УК КР); заклю­че­ние заве­до­мо невы­год­но­го кон­трак­та (ста­тья 322), неза­кон­ное обо­га­ще­ние (323).

Это дея­ния, за совер­ше­ние кото­рых мож­но пой­мать за руку, или дока­зать сви­де­тель­ски­ми пока­за­ни­я­ми, доку­мен­та­ми и ины­ми мате­ри­а­ла­ми дела.

В насто­я­щее же вре­мя эта ста­тья – кор­руп­ция ста­ла удоб­ной для  пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов при рас­сле­до­ва­нии уго­лов­ных дел.

Посколь­ку, она не тре­бу­ет дока­за­тель­ства кон­крет­ных дея­ний, таких как “зло­упо­треб­ле­ние пол­но­мо­чи­я­ми”, “пре­вы­ше­ние пол­но­мо­чий”, “дача или полу­че­ние взят­ки”, про­чих соста­вов долж­ност­ных пре­ступ­ле­ний и поэто­му её про­ще все­го исполь­зо­вать в каче­стве пре­ступ­ле­ний кор­руп­ци­он­ной направ­лен­но­сти (хище­ние мате­ри­аль­ных и денеж­ных средств с исполь­зо­ва­ни­ем слу­жеб­но­го поло­же­ния, дача взят­ки, полу­че­ние взят­ки, ком­мер­че­ский под­куп и т.д.

В насто­я­щее вре­мя в рам­ках досу­деб­но­го про­из­вод­ства пра­во­охра­ни­тель­ны­ми орга­на­ми воз­буж­де­ны мно­го­чис­лен­ные уго­лов­ные дела по при­зна­кам ста­тьи 319 УК Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки. К таким видам кор­руп­ции сле­до­ва­те­ли отно­сят: при­сво­е­ние, хище­ние, захват зда­ний, неза­кон­ное осво­бож­де­ние, выне­се­ние заве­до­мо непра­во­суд­но­го судеб­но­го акта, вымо­га­тель­ство и полу­че­ние взят­ки и т.д.

Одна­ко, выше­пе­ре­чис­лен­ные пре­ступ­ле­ния долж­ны быть рас­сле­до­ва­ны по тем, при­зна­кам пре­ступ­ле­ний, кото­рые реаль­но совер­ше­ны, но никак не «общим» видом пре­ступ­ле­ния как кор­руп­ция.

В конеч­ном ито­ге по резуль­та­там досу­деб­но­го про­из­вод­ства при­ни­ма­ют­ся два реше­ния: 1) идет пере­ква­ли­фи­ка­ция дея­ния сами­ми пра­во­охра­ни­тель­ны­ми орга­на­ми ста­тьи КОР­РУП­ЦИЯ на ту ста­тью, кото­рая дей­стви­тель­но совер­ше­на: при­сво­е­ние, вымо­га­тель­ство, и т.д.

2) идет пере­ква­ли­фи­ка­ция дея­ния судом при рас­смот­ре­нии уго­лов­но­го дела, по существу.

 

В Стам­буль­ском плане дей­ствий от 24 фев­ра­ля 2012 года меж­ду­на­род­ны­ми экс­пер­та­ми отме­ча­лось сле­ду­ю­щее: «Пре­ступ­ле­ние, преду­смот­рен­ное в УК ста­тьей «Кор­руп­ция», сов­па­да­ет с дру­ги­ми кор­руп­ци­он­ны­ми соста­ва­ми (напри­мер, дачей и полу­че­ни­ем взят­ки, эле­мен­та­ми пре­ступ­ле­ний, совер­шен­ных орга­ни­зо­ван­ной груп­пой) и про­ти­во­ре­чит прин­ци­пу пра­во­вой опре­де­лен­но­сти – состав­ля­ю­щей прин­ци­па вер­хо­вен­ства пра­ва. Несмот­ря на то, что удоб­ство, кото­рое такой столь широ­ко тол­ку­е­мый состав пре­ступ­ле­ния созда­ет для пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов, он про­ти­во­ре­чит осно­во­по­ла­га­ю­щим прин­ци­пам спра­вед­ли­во­го судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства и дол­жен быть исклю­чен из зако­но­да­тель­ства и прак­ти­ки. Если в соста­вах дру­гих кор­руп­ци­он­ных пре­ступ­ле­ний суще­ству­ют про­бе­лы, их необ­хо­ди­мо устра­нить, а не пытать­ся ком­пен­си­ро­вать тако­го рода “все­о­хватыва­ю­щим” соста­вом. Прак­ти­ки, с кото­ры­ми про­во­ди­лись встре­чи во вре­мя визи­та в стра­ну, согла­си­лись с тем, что целе­со­об­раз­но исклю­чить поло­же­ние Кор­руп­ции” из Уго­лов­но­го кодекса».

Про­ве­ден­ный ана­лиз ответ­ствен­но­сти за долж­ност­ные пре­ступ­ле­ния по уго­лов­но­му зако­но­да­тель­ству неко­то­рых стран пост­со­вет­ско­го про­стран­ства (РФ, РК, РУЗ, РТ и др.) пока­зал, что в целом зако­но­да­те­ля­ми быв­ших союз­ных рес­пуб­лик осу­ществ­лен оди­на­ко­вый под­ход к рас­смот­ре­нию вопро­са уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти за долж­ност­ные (кор­руп­ци­он­ные) преступления.

При этом ни в одном УК пост­со­вет­ских стран, кро­ме Кыр­гыз­ста­на, нет отдель­ной ста­тьи, преду­смат­ри­ва­ю­щей ответ­ствен­ность за Коррупцию.

А, что же такое «Кор­руп­ция»? В широ­ком смыс­ле сло­ва «кор­руп­ция – это соци­аль­ное явле­ние, выра­жа­ю­ще­е­ся в раз­ло­же­нии вла­сти, умыш­лен­ном исполь­зо­ва­нии госу­дар­ствен­ны­ми и муни­ци­паль­ны­ми слу­жа­щи­ми сво­е­го слу­жеб­но­го поло­же­ния, ста­ту­са и авто­ри­те­та зани­ма­е­мой долж­но­сти в корыст­ных целях для лич­но­го обо­га­ще­ния или в груп­по­вых интересах».

Кор­руп­ция про­яв­ля­ет­ся в совершении:

— пре­ступ­ле­ний кор­руп­ци­он­ной направ­лен­но­сти (хище­ние мате­ри­аль­ных и денеж­ных средств с исполь­зо­ва­ни­ем слу­жеб­но­го поло­же­ния, дача взят­ки, полу­че­ние взят­ки, ком­мер­че­ский под­куп и т.д.);

— отдель­ные про­ступ­ки и нару­ше­ния, под­па­да­ю­щие под соста­вы Кодек­са о про­ступ­ках и нарушениях;

— дис­ци­пли­нар­ных пра­во­на­ру­ше­ний, т.е. исполь­зо­ва­нии сво­е­го ста­ту­са для полу­че­ния неко­то­рых пре­иму­ществ, за кото­рое преду­смот­ре­но дис­ци­пли­нар­ное взыскание;

— запре­щен­ных граж­дан­ско-пра­во­вых сде­лок (напри­мер, при­ня­тие в дар или даре­ние подар­ков, ока­за­ние услуг гос­слу­жа­ще­му тре­тьи­ми лицами).

За совер­ше­ние кор­руп­ци­он­ных пра­во­на­ру­ше­ний граж­дане несут уго­лов­ную, граж­дан­ско-пра­во­вую и дис­ци­пли­нар­ную ответ­ствен­ность в соот­вет­ствии с зако­но­да­тель­ством, а так­же ответ­ствен­ность по Кодек­сам о про­ступ­ках и нарушениях.

Посколь­ку кор­руп­ция – это соци­аль­ное явле­ние, пола­га­ем необ­хо­димым рас­смот­реть вопрос целе­со­об­раз­но­сти исклю­че­ния это­го поло­же­ния из Уго­лов­но­го кодекса.

Сле­ду­ет отме­тить, что еще в госу­дар­ствен­ной Про­грам­ме по уси­ле­нию борь­бы с кор­руп­ци­ей, кон­тра­бан­дой и эко­но­ми­че­ски­ми пре­ступ­ле­ни­я­ми на 2001‒2003 годы было пред­ло­же­но исклю­чить из УК КР ста­тью “кор­руп­ция”. 

 

Вто­рое – при­ме­не­ние части 6 ста­тьи 62 УК Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки.

 

Соглас­но этой нор­ме — дав­ность не при­ме­ня­ет­ся в слу­ча­ях совер­ше­ния пре­ступ­ле­ний, преду­смот­рен­ных частью 2 ста­тьи 130, ста­тьей 143, пунк­том 1 части 3 и частью 4 ста­тьи 161, пунк­том 2 части 3 и частью 4 ста­тьи 162, ста­тьей 239, ста­тьей 314, частя­ми 1 и 2 ста­тьи 319, частью 4 ста­тьи 320, пунк­том 1 части 2 ста­тьи 323, пунк­том 2 части 3 ста­тьи 325, пунк­том 2 части 2 ста­тьи 326, ста­тья­ми 380-390, 392 и 393 насто­я­ще­го Кодекса.

Это такие виды пре­ступ­ле­ний как убий­ство, пыт­ки, изна­си­ло­ва­ние, насиль­ствен­ные дей­ствия сек­су­аль­но­го харак­те­ра, кор­руп­ция, вымо­га­тель­ство и полу­че­ние взят­ки и т.д.  

Уго­лов­ная ответ­ствен­ность – один из видов юри­ди­че­ской ответ­ствен­но­сти: пра­во­вое послед­ствие совер­ше­ния пре­ступ­ле­ния, заклю­ча­ю­ще­е­ся в при­ме­не­нии к винов­но­му госу­дар­ствен­но­го при­нуж­де­ния в фор­ме нака­за­ния. При­вле­че­ние к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти — озна­ча­ет воз­буж­де­ние уго­лов­но­го дела. После­ду­ю­щее рас­сле­до­ва­ние и судеб­ное раз­би­ра­тель­ство. Совер­ше­ние пре­ступ­ле­ния явля­ет­ся юри­ди­че­ским фак­том, вле­ку­щим воз­ник­но­ве­ние спе­ци­фи­че­ских пра­во­вых отно­ше­ний меж­ду винов­ным и госу­дар­ством, осу­ществ­ля­ю­щим правосудие.

Под осво­бож­де­ни­ем от уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти пони­ма­ет­ся оформ­лен­ное уго­лов­но-про­цес­су­аль­ным реше­ни­ем госу­дар­ствен­но­го орга­на или долж­ност­но­го лица осво­бож­де­ние лица, совер­шив­ше­го дея­ние, содер­жа­щее все при­зна­ки кон­крет­но­го соста­ва пре­ступ­ле­ния от уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния на любой его ста­дии до выне­се­ния обви­ни­тель­но­го при­го­во­ра суда.

Что же каса­ет­ся осво­бож­де­ния от уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти в свя­зи с исте­че­ни­ем сро­ков дав­но­сти, глав­ное здесь – имен­но неце­ле­со­об­раз­ность при­вле­че­ния лица к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти после исте­че­ния ука­зан­ных в законе сроков.

Дав­ность — озна­ча­ет исте­че­ние уста­нов­лен­ных зако­ном сро­ков после совер­ше­ния пре­ступ­ле­ния, вслед­ствие чего исклю­ча­ет­ся при­вле­че­ние лица к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти. Воз­мож­ность уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния за совер­шен­ное пре­ступ­ле­ние суще­ству­ет не бес­сроч­но, ее огра­ни­че­ние опре­де­лен­ны­ми сро­ка­ми объ­яс­ня­ет­ся рядом причин.

Во-пер­вых, сни­же­ние эффек­тив­но­сти уго­лов­но-пра­во­во­го воз­дей­ствия по про­ше­ствии зна­чи­тель­но­го пери­о­да времени.

Во-вто­рых, поте­ря, уни­что­же­ние, есте­ствен­ное исчез­но­ве­ние дока­за­тельств по мере  исте­че­ния вре­ме­ни совер­ше­ния преступления.

Напри­мер: такие виды пре­ступ­ле­ний, как убий­ство, изна­си­ло­ва­ние рас­кры­ва­ют­ся по горя­чим сле­дам в момент совер­ше­ния пре­ступ­ле­ния путем тща­тель­но­го осмот­ра места совер­ше­ния пре­ступ­ле­ния с про­ве­де­ни­ем соот­вет­ству­ю­щих экс­пер­тиз. Без про­ве­де­ния и полу­че­ния заклю­че­ния экс­пер­тиз невоз­мож­но выне­сти какое-либо соот­вет­ству­ю­щее про­цес­су­аль­ное решение.

Так­же при рас­смот­ре­нии дела по суще­ству пред­став­ля­ет слож­ность дока­зать такие пре­ступ­ле­ния, как вымо­га­тель­ство и полу­че­ние взят­ки по исте­че­нии опре­де­лен­но­го сро­ка времени.

Поэто­му при­ме­нять в подоб­ных слу­ча­ях уго­лов­но-пра­во­вое воз­дей­ствие ста­но­вит­ся бес­смыс­лен­ным, неце­ле­со­об­раз­ным, посколь­ку невоз­мож­но дока­зать и неэф­фек­тив­но при­ме­нять в свя­зи с исте­че­ни­ем зна­чи­тель­но­го пери­о­да времени. 

Так­же сле­ду­ет отме­тить, что осно­ва уго­лов­но­го пра­ва преду­смат­ри­ва­ет, что дав­ность не при­ме­ня­ет­ся к лицам, совер­шив­шим пре­ступ­ле­ния тер­ро­ри­сти­че­ской направ­лен­но­сти, а так­же за пре­ступ­ле­ния про­тив мира и без­опас­но­сти (эко­цид, гено­цид), а рав­но совер­шив­шим сопря­жен­ные с осу­ществ­ле­ни­ем тер­ро­ри­сти­че­ской дея­тель­но­сти преступления.

В свя­зи с чем, пред­ла­га­ем вер­нуть­ся и оста­вить тре­бо­ва­ния ста­тьи 67 УК Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки в редак­ции УК КР 1997 года, где чет­ко, гра­мот­но, доступ­но опи­са­ны усло­вия осво­бож­де­ния лиц от уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти в свя­зи с исте­че­ни­ем сро­ков давности.

 

 

 

 

Адво­кат Эркин Саданбеков

e-mail: sadanbekov@gmail.com

 

27 апре­ля 2021 года

0

Автор пуб­ли­ка­ции

не в сети 1 неделя

Садан­бе­ков Эркин

6,8
Ком­мен­та­рии: 1Пуб­ли­ка­ции: 112Реги­стра­ция: 30-11-2020