29 лет Кыр­гыз­ская Рес­пуб­ли­ка живет и раз­ви­ва­ет­ся в неза­ви­си­мом про­стран­стве, про­воз­гла­си­ла себя неза­ви­си­мым, суве­рен­ным, демо­кра­ти­че­ским госу­дар­ством, где пра­ва и сво­бо­ды чело­ве­ка явля­ют­ся выс­шей ценностью.
Судеб­ная систе­ма Кыр­гыз­ста­на зани­ма­ет одно из рав­но­цен­ных мест в иерар­хии вла­сти стра­ны, явля­ет­ся тре­тей вет­вью вла­сти. Все госу­дар­ствен­ные зави­си­мые юри­сты в один голос гово­рят о раз­ви­тии судеб­ной системы.
Я хотел бы оста­но­вить­ся на неко­то­рых кри­ти­че­ских эта­пах ста­нов­ле­ния судеб­ной систе­мы, ибо если толь­ко гла­дить систе­му, то ниче­го объ­ек­тив­но­го мы не увидим.
Да, несо­мнен­но, мы «при­оде­ли» мате­ри­аль­ную базу пра­во­су­дия. Сего­дня суды выгля­дят очень достой­но, в судах вве­де­на авто­ма­ти­зи­ро­ван­ная инфор­ма­ци­он­ная систе­ма (АИС), при­зван­ная авто­ма­ти­зи­ро­вать про­цесс рабо­ты судей всех инстан­ций. Уве­ли­че­на зара­бот­ная пла­та, пен­си­он­ная под­держ­ка судей. Мож­но жить и рабо­тать на бла­го обще­ства и граж­дан. Но, не все золо­то, что блестит.
Кро­ме «наря­да» пра­во­су­дия, все осталь­ное оста­лось по-преж­не­му, если не ста­ло хуже. Буду точен, после каж­дой сме­ны режи­ма пре­зи­ден­тов систе­ма отбо­ра, дея­тель­но­сти ста­но­вят­ся все хуже.
На мой взгляд при­чи­ны кро­ют­ся в следующем.
В кон­сти­ту­ци­он­ном аспекте.
Ни один из пре­зи­ден­тов стра­ны с 1991 года кон­сти­ту­ци­он­но так и не закре­пил судеб­ную власть стать под­лин­но неза­ви­си­мым. Реа­ли­за­ция ста­тьи 3 Кон­сти­ту­ции КР о прин­ци­пе раз­де­ле­нии вла­сти на три ее вет­ви оста­лась толь­ко на бума­ге. И это понят­но, пото­му что вся­ко­му вновь при­шед­ше­му во власть пре­зи­ден­ту небез­раз­лич­но, что­бы судеб­ная власть и про­ку­ра­ту­ра была от него неза­ви­си­мы. Напро­тив, гла­ва стра­ны лич­но заин­те­ре­со­ван, что­бы гене­раль­ный про­ку­рор и пред­се­да­тель Вер­хов­но­го суда были все­гда «под его рукой». О какой неза­ви­си­мо­сти мы можем говорить?
Госу­дар­ствен­ные зави­си­мые юри­сты будут все­гда петь дифи­рам­бы о неза­ви­си­мо­сти, но если реаль­но посмот­рим на эти вещи, то суды имен­но с 1991 года ста­ли зави­си­мы­ми от пре­зи­ден­та, испол­ни­тель­ной и зако­но­да­тель­ной вла­сти, так и оста­ют­ся по сей день.
Отсю­да выво­ды: что­бы суды были реаль­но неза­ви­си­мы­ми, необ­хо­ди­мо судей изби­рать насе­ле­ни­ем от мест­но­го суда до Вер­хов­но­го. Отзыв судей дол­жен осу­ществ­лять­ся так­же насе­ле­ни­ем. Это есть пря­мая судеб­ная демократия.
Отно­си­тель­но отбо­ра судей.
Нор­мы осо­бен­ной части Кон­сти­ту­ции про­ти­во­ре­чат общей части Кон­сти­ту­ции, чего не долж­но быть, пото­му что осо­бен­ная часть выте­ка­ет из общей части глав­но­го зако­на. Напри­мер, пункт 1 ста­тьи 2 Кон­сти­ту­ции гла­сит, что «Народ Кыр­гыз­ста­на явля­ет­ся носи­те­лем суве­ре­ни­те­та и един­ствен­ным источ­ни­ком госу­дар­ствен­ной вла­сти в КР». В пунк­те 2 дан­ной ста­тьи ука­за­но, что «Народ Кыр­гыз­ста­на осу­ществ­ля­ет свою власть непо­сред­ствен­но на выбо­рах и рефе­рен­ду­мах, а так­же через систе­му госу­дар­ствен­ных орга­нов и орга­нов мест­но­го само­управ­ле­ния на осно­ве насто­я­щей Кон­сти­ту­ции и законов».
В свя­зи с чем у наро­да есть выбор осу­ществ­лять свою власть непо­сред­ствен­но на выбо­рах и рефе­рен­ду­мах либо деле­ги­ро­вать, пере­дать госу­дар­ствен­ным органам.
На осно­ва­нии изло­жен­но­го, судеб­ная власть, явля­ю­ща­я­ся тре­тьей неза­ви­си­мой вет­вью вла­сти, фор­ми­ру­ет­ся непо­сред­ствен­но наро­дом на про­во­ди­мых выбо­рах и рефе­рен­ду­мах. У нас за 29 лет не сде­ла­но в этом направ­ле­нии ни одно­го шага, а ведь нор­мы Кон­сти­ту­ции долж­ны кон­цеп­ту­аль­но реа­ли­зо­вы­вать­ся поэтап­но в про­во­ди­мых судеб­ных рефор­мах. Нор­мы Кон­сти­ту­ции (ст.95), где фор­ми­ро­ва­ние судеб­ной вла­сти про­ис­хо­дит такой же рав­но­цен­ной вла­стью как зако­но­да­тель­ной и испол­ни­тель­ной явля­ют­ся анти­кон­сти­ту­ци­он­ны­ми, это нару­ше­ния сдер­жек и про­ти­во­ве­сов прин­ци­па раз­де­ле­ния вла­сти.. Эта нор­ма была про­пи­са­на хит­ры­ми и покла­ди­сты­ми юри­ста­ми Бело­го дома, что­бы тех­нич­но уза­ко­нить зако­но­да­тель­ную и испол­ни­тель­ную власть над судеб­ной и ждет сво­е­го раз­ре­ше­ния годами.
Самое смеш­ное, это факт, что ста­тья 3 Кон­сти­ту­ции уза­ко­нил прин­цип раз­де­ле­ния вла­сти на три его состав­ля­ю­щие части: зако­но­да­тель­ная, испол­ни­тель­ская и судеб­ная. Одна­ко, пара­докс зако­на в том, что в части осо­бен­ной Кон­сти­ту­ции дей­ству­ет уже не 3, а 4 вла­сти. Это обсто­я­тель­ство идет в пря­мое нару­ше­ние ста­тьи 3 Кон­сти­ту­ции о прин­ци­пе раз­де­ле­нии вла­сти. Чет­вер­тым, точ­нее пер­вым или нуле­вым (вне оче­ре­ди), идет Пре­зи­дент­ская власть! В таком слу­чае необ­хо­ди­мо про­пи­сать в глав­ном законе нали­чие пре­зи­дент­ской вла­сти, тем более в Кон­сти­ту­ции про­пи­са­ны все его власт­ные функ­ции. Кро­ме того, в ста­тье 1 Кон­сти­ту­ции надо прин­ци­пи­аль­но про­пи­сать фор­му прав­ле­ния КР- пре­зи­дент­ская либо пар­ла­мент­ская, что­бы не было сра­щи­ва­ния этих двух форм вла­сти в поль­зу зло­упо­треб­ле­ния одной вла­сти над дру­ги­ми, что это име­ет место в насто­я­щее время.
Отно­си­тель­но отбо­ра судей.
Отбор судей, по сути, про­во­дит зако­но­да­тель­ная власть, а утвер­жда­ет пре­зи­дент­ская власть. Совет по отбо­ру судей фор­ми­ру­ет­ся не наро­дом, а пар­ла­мен­том (его боль­шин­ством и мень­шин­ством, а так­же граж­дан­ским обще­ством, что явля­ет­ся чистой профанацией).
Кста­ти, реше­ние Сове­та по отбо­ру судей на выдви­же­ние кан­ди­да­тов явля­ет­ся фик­ци­ей, так как пре­зи­дент­ский аппа­рат про­во­дит кон­троль­ный фильтр на пред­мет лояль­но­сти к пре­зи­ден­ту, иные, неза­ви­си­мые кан­ди­да­ты в судьи, про­шед­шие про­це­ду­ру отбо­ра в СОС КР, не про­хо­дят, что явля­ет­ся так­же неза­кон­ным. Спра­ши­ва­ет­ся, зачем тогда вооб­ще нужен дан­ный инсти­тут отбо­ра. Так вот назна­че­ние мест­ных, а так­же Вер­хов­ных судей пре­зи­ден­том стра­ны явля­ет­ся узур­па­ци­ей судеб­ной вла­сти пре­зи­дент­ской. Тем более, как види­те, это не про­стой факт, а юридический.
В сво­ей дея­тель­но­сти, судьи при­сяг­нув­шие Зако­ну, а не Вла­сти, фак­ти­че­ски под­чи­ня­ют­ся оду­шев­лен­но­му пред­ме­ту — живой Вла­сти. Отсю­да логич­но сле­ду­ет, что судья, вылуп­лен­ный из чре­ва Сове­та по отбо­ру судей, при­сяг­нув­ший на вер­ность пре­зи­ден­ту стра­ны не может неза­ви­си­мо и бес­при­страст­но отправ­лять пра­во­су­дие. По сути, судья ста­но­вит­ся про­вод­ни­ком поли­ти­ки и вла­сти пре­зи­ден­та, и это нача­лось со вре­ме­ни обре­те­ния независимости.
Теперь немно­го слов реформе.
С 1 янва­ря 2019 года долж­на была вестись циф­ро­ви­за­ция, аудио-видео­за­пись и в режи­ме реаль­но­го вре­ме­ни (онлайн) вестись транс­ля­ция судеб­ных засе­да­ний. И это мог­ло быть глав­ным дости­же­ни­ем реформы.
Одна­ко, это­го до сих пор это­го нет, так как это невы­год­но ни мест­ной вла­сти, ни выс­шей вла­сти, осо­бен­но по резо­нанс­ным уго­лов­ным делам, по прин­ци­пу народ не дол­жен знать все.
Для про­во­ди­мой судеб­ной рефор­мы вло­же­ны сред­ства не госу­дар­ствен­но­го бюд­же­та, а меж­ду­на­род­ных доно­ров десят­ки мил­ли­о­нов, часть из них съе­де­на, часть потра­че­на на бес­по­лез­ные обу­че­ния и тре­нин­ги, а элек­трон­ная про­зрач­ная, откры­тая систе­ма не рабо­та­ет по сей день по «тех­ни­че­ским» бес­сроч­ным причинам.
Пару слов о новом УПК. Сего­дня воз­бу­дить уго­лов­ное дело в отно­ше­нии пра­во­на­ру­ши­те­лей от граж­да­ни­на до госчи­нов­ни­ка крайне слож­но тем, что срок рас­смот­ре­ния о воз­буж­де­нии уго­лов­но­го дела, т.е. предъ­яв­ле­ния Уве­дом­ле­ния лицу о совер­ше­нии пре­ступ­ле­ния ста­ло по сути бес­сроч­ным, след­ствие могут рас­смат­ри­вать до полу­го­да и более, ранее отво­ди­лась от 3 суток до 10. Это ста­ло на руку систем­ной, т.е. пра­во­охра­ни­тель­ной и судеб­ной кор­руп­ции. Момен­таль­но «воз­буж­да­ют­ся» толь­ко орга­на­ми ГКНБ в отно­ше­нии госу­дар­ствен­ных чинов­ни­ков, в отно­ше­нии осталь­ных тво­рит­ся произвол.
Подо­зре­ва­е­мое лицо, еще не обви­ня­е­мое, для полу­че­ния «при­зна­тель­ных пока­за­ний» берут сра­зу под арест и мари­ну­ют до тех пор, пока не при­зна­ют­ся, не сда­ют­ся или не сту­чат, доно­сят на сво­их соучаст­ни­ков, осо­бен­но на сво­их винов­ных или неви­нов­ных руко­во­ди­те­лей, покро­ви­те­лей. Прин­цип пре­зумп­ции неви­нов­но­сти не рабо­та­ет! Судья зача­стую не пони­ма­ют смысл этой нор­мы, о том, что задер­жан­ные не могут бес­сроч­но, дол­го нахо­дить­ся под аре­стом, так как вся­кий для­щий­ся арест, по меж­ду­на­род­ным стан­дар­там, есть нечто иное как неза­кон­ное лише­ние сво­бо­ды без при­го­во­ра суда!!! Вве­ли инсти­тут сотруд­ни­че­ства со след­стви­ем, по сути, ого­во­ра на участ­ни­ков, кото­рое явля­ет­ся необъ­ек­тив­ным для дока­за­тель­ства вины. Для сти­му­ли­ро­ва­ния ого­во­ра и сту­ка­че­ства, в отно­ше­нии этих «участ­ни­ков» про­ку­ро­ры сами выно­сят вер­дикт сво­бо­ды, т.е. заме­ной им мяг­кой меры как штра­фы и иных мер нака­за­ния, не свя­зан­ных с лише­ни­ем сво­бо­ды. Таким обра­зом, здесь про­ку­ро­ры под­ме­ни­ли суд, когда это было?! Поэто­му вла­стью поощ­ря­ет­ся ого­во­ры, доно­си­тель­ство на винов­ных и неви­нов­ных людей.
Состя­за­тель­ность и равен­ство в суде не рабо­та­ют. Сви­де­те­ли защи­ты игно­ри­ру­ют­ся, их могут допро­сить, а могут игно­ри­ро­вать. Адво­ка­ты Евро­пы могут сами опро­сить сви­де­те­лей, соста­вить про­то­кол опро­са сви­де­те­ля, явля­ю­ще­е­ся рав­но­цен­ным дока­за­тель­ством, одна­ко, у нас это­го вво­дить боят­ся. Адво­ка­ты не могут запро­сить инфор­ма­цию у госу­дар­ствен­ных орга­нов, зача­стую в этом отка­зы­ва­ют, что так­же явля­ет­ся отсут­стви­ем рав­но­пра­вия и состя­за­тель­но­сти досу­деб­но­го (уго­лов­но­го) либо граж­дан­ско­го судо­про­из­вод­ства адвокатов.
О систе­ме про­ку­ра­ту­ры. Гене­раль­ный про­ку­рор дол­жен изби­рать­ся либо наро­дом, либо Жогор­ку Кене­шом, но ни в коем слу­чае пре­зи­ден­том (в пре­зи­дент­ской фор­ме прав­ле­ния) или пре­мье­ром (в пар­ла­мент­ской фор­ме прав­ле­ния), это ведет к зави­си­мо­сти гене­раль­но­го про­ку­ро­ра, он ста­но­вит­ся руч­ным от одной вет­ви вла­сти, что так­же это обсто­я­тель­ство явля­ет­ся состав­ной частью узур­па­ции одной вла­сти над другими.
О повы­ше­нии ста­ту­са адво­ка­та. Судеб­ная власть зиждет­ся на трех его состав­ля­ю­щих: госу­дар­ствен­ный обви­ни­тель, защит­ник и судья. Ста­ло быть, на дан­ные про­цес­су­аль­ные долж­но­сти долж­ны бал­ло­ти­ро­вать­ся (изби­рать­ся, назна­чать­ся) толь­ко из чис­ла этих трех про­фес­сий и никак дру­гих. Это озна­ча­ет, что долж­ность судьи от мест­но­го до Вер­хов­но­го, долж­ность про­ку­ро­ра от рай­он­но­го до Гене­раль­но­го долж­ны фор­ми­ро­вать­ся на базе откры­то­го, элек­трон­но­го кон­кур­са лиц этих трех про­фес­сий. Толь­ко тогда будет высок авто­ри­тет трех про­фес­сий, в том чис­ле адво­кат­ской. Такая прак­ти­ка про­во­дит­ся в судеб­ной систе­ме США.
Об ответ­ствен­но­сти судей.
Судьи долж­ны изби­рать­ся пожиз­нен­но на любом уровне инстан­ции суда. Им долж­ны предо­став­лять­ся жилье (что не дела­ет­ся) и доста­точ­ная зар­пла­та. Вме­сте с тем, ответ­ствен­ность судьи долж­на быть высо­ка, при при­вле­че­нии к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти про­ку­ро­ров и судей за взя­точ­ни­че­ство, при­го­во­ры долж­ны быть суро­вы­ми, дол­го­сроч­ны­ми и без пра­ва на смяг­че­ние путем при­ме­не­ния амни­стий, т.е. от звон­ка до звон­ка, а не как сей­час, когда выпус­ка­ют по исте­че­нии треть нака­за­ния все­воз­мож­ны­ми амнистиями.
Надо вер­нуть нор­мы УК по ответ­ствен­но­сти судей и про­ку­ро­ров за неза­кон­ное воз­буж­де­ние уго­лов­но­го дела с пере­ква­ли­фи­ка­ци­ей за неза­кон­ное предъ­яв­ле­ние Уве­дом­ле­ния лица о совер­ше­нии пре­ступ­ле­ния, за при­вле­че­ние заве­до­мо неви­нов­но­го к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти, за неза­кон­ное задер­жа­ние или заклю­че­ние под стражу.
Извест­ный актер Рос­сии Олег Баси­ла­шви­ли ска­зал: «Я не верю ника­ким сло­вам суда – он может врать точ­но так же, как врут все осталь­ные, кто нахо­дит­ся на дота­ции госу­дар­ства. Нале­во врут, напра­во врут – поди раз­бе­ри, кто прав, кто вино­ват. Это при­во­дит к рав­но­ду­шию обще­ства». Это каса­ет­ся и наше­го кыр­гыз­ско­го обще­ства, а суды, как извест­но его состав­ная часть.
0

Автор пуб­ли­ка­ции

не в сети 3 недели

Канат Асан­ка­дыр

3,2
АДВО­КАТ
Ком­мен­та­рии: 0Пуб­ли­ка­ции: 73Реги­стра­ция: 06-03-2019