В обще­ствен­ную при­ем­ную обра­ти­лась Джа­па­ро­ва Рай­хан Нур­ду­ба­ев­на Пред­се­да­тель ТСЖ «Шен­лик» по адре­су г. Биш­кек, 8мкр. Жало­ва­лась она на дей­ствия судей Вер­хов­но­го суда КР. Суть раз­би­ра­тель­ства по делу мы осве­ща­ли в 2015 году, тогда Вер­хов­ный суд КР напра­вил дело на новое рас­смот­ре­ние в суд пер­вой инстан­ции. Прой­дя ниже­сто­я­щие инстан­ции, дело дошло вновь до Вер­хов­но­го суда КР.

22.02.2018 г. в Вер­хов­ном суде КР под пред­се­да­тель­ством Кали­е­вой Г.У., и судей Куль­ма­то­вой Д.С. (доклад­чик), Аса­но­вой Н. было рас­смот­ре­но граж­дан­ское дело по иску ТСЖ «Шен­лик» от 28.08.2017 г. об изме­не­нии спо­со­ба и поряд­ка испол­не­ния реше­ния суда долж­ни­ком в кас­су ТСЖ «Шен­лик» Н. Узу­нья­ном. Джа­па­ро­ва Р. Н. счи­та­ет, что на дан­ном засе­да­нии суда, име­ли место нару­ше­ния про­цес­су­аль­но­го кодек­са и наблю­да­лась заин­те­ре­со­ван­ность судей об исхо­де дела в поль­зу ответ­чи­ка Н. Узу­ньян. Сна­ча­ла засе­да­ние шло соглас­но про­це­ду­ре, суд открыл засе­да­ние, про­вел засе­да­ние, затем судьи уда­ли­лись в сове­ща­тель­ную ком­на­ту. При этом, перед откры­ти­ем засе­да­ния, судья­ми ВС в при­сут­ствии пред­ста­ви­те­лей ТСЖ «Шен­лик», высту­пав­ших по дан­но­му делу ист­ца­ми, было уста­нов­ле­но, что ответ­чик Н. Узу­ньян над­ле­жа­щим обра­зом изве­ще­на кан­це­ля­ри­ей Вер­хов­но­го суда по почте, а так­же то, что от Н. Узу­ньян в суд не посту­пи­ло сооб­ще­ние о при­чине неяв­ки. Одна­ко, вый­дя из сове­ща­тель­ной ком­на­ты, судьи Кали­е­ва Г.У., Куль­ма­то­ва Д.С. и Аса­но­ва Н. вме­сто объ­яв­ле­ния сво­е­го поста­нов­ле­ния объ­яви­ли, что про­цесс состо­ит­ся еще раз — 26.02.2018 г. Пред­ста­ви­те­ли ТСЖ «Шен­лик» и их адво­кат Садан­бе­ков Эркин Иман­га­зи­е­вич были не соглас­ны с подоб­ной прак­ти­кой в рабо­те ВС КР, т.к. Граж­дан­ским про­цес­су­аль­ным кодек­сом стра­ны пред­пи­са­но засе­да­ние суда по суще­ству дела про­во­дить один раз, а не два­жды. Пере­рыв в засе­да­нии раз­ре­шен. Одна­ко, если суд ясно объ­явил, что «уда­ля­ет­ся на сове­ща­ние», как это име­ло место на засе­да­нии от 22.02.2018 г., это озна­ча­ет толь­ко одно, что суд от 22.02.2018 г. закрыл про­цесс раз­би­ра­тель­ства по дан­но­му делу. Под­твер­жде­ни­ем выше­ука­зан­но­го дей­ствия судей слу­жит дик­то­фон­ная запись. Надо здесь ска­зать, что с 26.02.2018 г. про­цесс судья­ми отло­жен был еще раз на 05.03.2018 г. Нару­ше­ние про­це­ду­ры явля­ет­ся пер­вым шагом на пути воз­мож­но­сти кор­руп­ци­он­но­го сго­во­ра судей и ответ­чи­ка в пери­од до сле­ду­ю­ще­го или повтор­но­го засе­да­ния по делу. Отсю­да, иско­ре­не­ние про­цес­су­аль­ных нару­ше­ний так­же важ­но в деле совер­шен­ство­ва­ния пра­во­су­дия. Наря­ду с реше­ни­ем зано­во про­ве­сти засе­да­ние по суще­ству дела, само засе­да­ние от 22.02.2018 г. про­хо­ди­ло с огра­ни­че­ни­ем прав ист­ца, а имен­но, Джа­па­ро­ву Р. Н. и адво­ка­ту Садан­бе­ко­ву Э.И. бук­валь­но заткну­ли рот. Пред­се­да­тель­ству­ю­щая судья Кали­е­ва Г. У. кате­го­рич­но потре­бо­ва­ла: ска­зать корот­ко одним сло­вом: либо «Да», либо «Нет» — соглас­ны ли они с жало­бой от Н. Узу­ньян. Судья Кали­е­ва Г. У. ска­за­ла, что ниче­го гово­рить не нуж­но, дескать, судьи чита­ли дело, и всё что хоте­ли им ска­зать сто­ро­на ист­ца, там в деле напи­са­но. Ну и что от того, что в деле уже напи­са­но? Засе­да­ния нуж­ны, что­бы обсу­дить «напи­сан­ное». Так­же засе­да­ние Вер­хов­но­го Суда КР от 22.02.2018 г. было чрез­мер­но корот­ким. Засе­да­ние нача­лось и закон­чи­лось одним вопро­сом судьи Кали­е­вой Г. У. к ист­цам: «Запла­ти­ла ли Н. Узу­ньян свой долг или не запла­ти­ла?». В ответ на вопрос судьи пред­ста­ви­те­ли ист­ца, пови­ну­ясь судье, корот­ко отве­ти­ли сло­вом «Да». После чего, судья Кали­е­ва Г. У. про­из­нес­ла фра­зу: «Суд уда­ля­ет­ся на сове­ща­ние». На всё про всё ушло 5-7 минут. Недо­уме­ние ТСЖ «Шен­лик» в том, что такие пяти­ми­нут­ные судеб­ные засе­да­ния из одно­го вопро­са от име­ни всей трой­ки судей — это есть чисто фор­маль­ное засе­да­ние суда.

Резуль­тат про­цес­са от 05.03.2018 г. под­твер­дил имев­ши­е­ся еще 22.02.2018 г. опа­се­ния ист­цов о заин­те­ре­со­ван­но­сти судеб­ной кол­ле­гии на сто­роне ответ­чи­ка Н. Узу­ньян, а имен­но: от 05.03.2018 г. кол­ле­гия вынес­ла поста­нов­ле­ние пол­но­стью в инте­ре­сах ответ­чи­ка Н.Узуньян, отме­нив судеб­ные акты ниже­сто­я­щих инстан­ций, кото­рые были выне­се­ны в поль­зу пред­ста­ви­те­лей ТСЖ «Шен­лик».

Чле­ны ТСЖ «Шен­лик» так­же обра­ти­лись к Пре­зи­ден­ту стра­ны с кол­лек­тив­ной жалобой.

P.S. Когда судьи изба­вят­ся от сво­ей над­мен­но­сти? Когда судьи стро­го будут сле­до­вать про­цес­су­аль­но­му кодек­су? Напом­ним, что на судью Кали­е­ву Г. У. уже посту­па­ла жало­ба в Дис­ци­пли­нар­ную комис­сию при Сове­те судей КР о ее гру­бом обра­ще­нии к участ­ни­кам про­цес­са, но тогда ее комис­сия не при­влек­ла к дис­ци­пли­нар­ной ответ­ствен­но­сти за отсут­стви­ем осно­ва­ний (дан­ную ста­тью мож­но посмот­реть здесь).

 

http://​www​.koom​.kg/​i​n​d​e​x​.​p​h​p​?​a​c​t​=​m​a​t​e​r​i​a​l​&​i​d​=​4​103

0

Автор пуб­ли­ка­ции

не в сети 2 недели

Садан­бе­ков Эркин

6,8
Ком­мен­та­рии: 0Пуб­ли­ка­ции: 112Реги­стра­ция: 30-11-2020