Кон­сти­ту­ци­он­ной пала­те Вер­хов­но­го суда Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки Пред­се­да­те­лю Дуй­ше­е­ву К.А., зам.пред. Оскон­ба­е­ву Э.Ж., Саа­ла­е­ву Ж.И., Бобу­ке­е­вой М.Р., Жума­ба­е­ву Л.П., Касы­ма­ли­е­ву М.Ш., Кадыр­ба­е­ву К.Ж., Шар­ше­на­ли­е­ву Ж.А.,

Ува­жа­е­мые судьи Кон­сти­ту­ци­он­ный Пала­ты Вер­хов­но­го Суда КР!

Мы верим, что Вы (судьи Кон­сти­ту­ци­он­ной пала­ты) смо­же­те сохра­нить вер­ность сво­им прин­ци­пам и сво­им же пра­во­вым пози­ци­ям, кото­рые Вы ранее обо­зна­чи­ли в ряде реше­ний это­го же соста­ва судей, а так­же при­ме­те во вни­ма­ние пози­ции Вене­ци­ан­ской комис­сии, кото­рая дала заклю­че­ние в ответ на Ваш запрос. Сей­час на рас­смот­ре­нии КП нахо­дит­ся хода­тай­ство поли­ти­че­ской пар­тии «Рефор­ма» о про­вер­ке кон­сти­ту­ци­он­но­сти кон­сти­ту­ци­он­но­го Зако­на Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки «О при­оста­нов­ле­нии дей­ствий неко­то­рых норм кон­сти­ту­ци­он­но­го Зако­на Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки «О выбо­рах Пре­зи­ден­та Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки и депу­та­тов Жогор­ку Кене­ша Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки». Ста­но­вит­ся оче­вид­но, что пере­нос выбо­ров не отве­ча­ет прин­ци­пам необ­хо­ди­мо­сти и про­пор­ци­о­наль­но­сти, т.е. не свя­зан с невоз­мож­но­стью про­ве­сти выбо­ры в поло­жен­ный срок (к при­ме­ру, в свя­зи с отсут­стви­ем тре­бу­е­мых ресур­сов). В све­те спеш­но ини­ци­и­ро­ван­ной кон­сти­ту­ци­он­ной рефор­мы ста­ло оче­вид­но, что Вы, судьи Кон­сти­ту­ци­он­ной пала­ты, рас­смат­ри­ва­е­те дело в спе­ци­фи­че­ском кон­тек­сте, и в т.ч. дади­те ответ на вопрос о том, может ли кон­сти­ту­ци­он­ный орган (Жогор­ку Кенеш КР) искус­ствен­но про­дле­вать себе сро­ки пол­но­мо­чий, при этом не для созда­ния усло­вий к новым выбо­рам, при­зван­ных сфор­ми­ро­вать новый леги­тим­ный и кон­сти­ту­ци­он­ный орган вла­сти, но ради дру­гих волюн­та­рист­ских целей?

Как вам извест­но 17 нояб­ря т.г. на сайт Жогор­ку Кене­ша Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки был выве­шен про­ект Зако­на КР о про­ве­де­нии рефе­рен­ду­ма в рам­ках кон­сти­ту­ци­он­ной рефор­мы, а так­же сам про­ект Кон­сти­ту­ции. В послед­ние дни вся стра­на бук­валь­но бур­лит и все обще­ство вовле­че­но в острую дис­кус­сию по спор­ным момен­там, каса­ю­щим­ся ука­зан­ной попыт­ки ини­ци­и­ро­вать сроч­ную кон­сти­ту­ци­он­ную рефор­му. При этом, мно­гие неза­ви­си­мые юри­сты и граж­дане стра­ны крайне нега­тив­но отнес­лись к дан­ной ини­ци­а­ти­ве по при­чине мно­гих дис­кус­си­он­ных вопро­сов, каса­ю­щих­ся про­цес­су­аль­ных аспек­тов про­ве­де­ния кон­сти­ту­ци­он­ной рефор­мы, и ни раз, в т.ч. через бри­фин­ги и пресс кон­фе­рен­ции, отме­ча­ли следующее:

• шестой созыв Жогор­ку Кене­ша КР не пра­во­мо­чен ини­ци­и­ро­вать изме­не­ния в Кон­сти­ту­цию КР.

• шестой созыв Жогор­ку Кене­ша КР не может само­воль­но про­дле­вать свои пол­но­мо­чия и оста­нав­ли­вать выбор­ные процессы

• про­ис­хо­дит де-факто замена/подмена Кон­сти­ту­ции (а не вне­се­ние попра­вок) и искус­ствен­ное «навя­зы­ва­ние» про­ек­та Кон­сти­ту­ции обще­ству и стране.Венецианская Комис­сия в сво­ем сроч­ном заклю­че­нии Amicus Curiae под­твер­ди­ла ука­зан­ные пози­ции и так­же при­шла к выво­дам о том, что:

• в пери­од про­ро­га­ции, пар­ла­мент не может утвер­ждать чрез­вы­чай­ные меры, в том чис­ле кон­сти­ту­ци­он­ные реформы;

• при­оста­нов­ле­ние изби­ра­тель­но­го про­цес­са огра­ни­чи­ва­ет­ся прин­ци­па­ми необ­хо­ди­мо­сти и стро­гой про­пор­ци­о­наль­но­сти;➢ Исклю­чи­тель­ная ситу­а­ция дей­стви­тель­но может оправ­дать пере­нос выбо­ров. Одна­ко, когда был при­нят оспа­ри­ва­е­мый кон­сти­ту­ци­он­ный закон, Кыр­гыз­ская Рес­пуб­ли­ка не нахо­ди­лась в состо­я­нии чрез­вы­чай­но­го поло­же­ния, чрез­вы­чай­ной ситу­а­ции или форс-мажор­ных обстоятельств;

• при­ня­тие важ­ных изме­не­ний в изби­ра­тель­ном зако­но­да­тель­стве вне про­це­дур, уста­нов­лен­ных Кон­сти­ту­ци­ей и дей­ству­ю­щим зако­но­да­тель­ством, под­ры­ва­ет прин­ци­пы пар­ла­мент­ской демократии.

Юри­ди­че­ское сооб­ще­ство Кыр­гыз­ста­на пол­но­стью при­вет­ство­ва­ло обра­ще­ние КП Вене­ци­ан­ской Комис­сии и бла­го­да­рит судей КП за такое реше­ние. Тот факт, что судьи КП обра­ти­лись в ВК озна­ча­ет, что Вы осо­зна­е­те всю ответ­ствен­ность, и так­же хоте­ли полу­чить каче­ствен­ную аргу­мен­та­цию и юри­ди­че­ское заклю­че­ние, осно­ван­ное на миро­вой практике.

В этой свя­зи мы верим и наде­ем­ся, что вы при­слу­ша­е­тесь к заклю­че­нию и реко­мен­да­ци­ям Вене­ци­ан­ской Комис­сии, кото­рая пря­мо отме­ча­ют, что в ситу­а­ции вне­кон­сти­ту­ци­он­но­го про­дле­ния сро­ка пол­но­мо­чий 6 созы­ва ЖК самой глав­ной и един­ствен­но леги­тим­ной зада­чей для ЖК и вла­сти явля­ет­ся ско­рей­шее про­ве­де­ние новых выбо­ров в ЖК (то есть созда­ние кон­сти­ту­ци­он­ных и пол­но­стью леги­тим­ных инсти­ту­тов вла­сти), но не про­ве­де­ние чрез­вы­чай­ной и уско­рен­ной кон­сти­ту­ци­он­ной рефор­мы при искус­ствен­но про­дле­ва­е­мом ваку­у­ме власти.

САМОЕ ГЛАВ­НОЕ, хоте­лось бы вам напом­нить, что Кон­сти­ту­ци­он­ная пала­та ранее уже ясно обо­зна­чи­ла свои пози­ции по ана­ло­гич­ным вопро­сам. Крайне важ­но, что­бы Кон­сти­ту­ци­он­ная Пала­та соблю­да­ла и при­дер­жи­ва­лась сво­их пра­во­вых пози­ций. Так, в вашем реше­нии от 24 апре­ля 2019 года вы ска­за­ли сле­ду­ю­щее: «Кон­сти­ту­ция КР содер­жит исчер­пы­ва­ю­щий пере­чень пол­но­мо­чий Жогор­ку Кене­ша КР, кото­рый соглас­но ста­тье 74 Основ­но­го зако­на не может быть рас­ши­рен зако­на­ми или ины­ми нор­ма­тив­ны­ми пра­во­вы­ми акта­ми». Ины­ми сло­ва вы опре­де­ли­ли, что по Кон­сти­ту­ции у ЖК не могут быть «под­ра­зу­ме­ва­е­мые пра­во­мо­чия», а толь­ко те, кото­рые ука­за­ны в Кон­сти­ту­ции. Нигде в Кон­сти­ту­ции КР, вклю­чая ста­тью 74, не ука­за­но, что ЖК может при­оста­но­вить выбор­ный про­цесс или про­длить сро­ки сво­их полномочий.

Юри­ди­че­ское сооб­ще­ство счи­та­ет, что кон­сти­ту­ци­он­ный закон КР «О при­оста­нов­ле­нии дей­ствий неко­то­рых норм кон­сти­ту­ци­он­но­го Зако­на КР «О выбо­рах Пре­зи­ден­та КР и депу­та­тов Жогор­ку Кене­ша КР» зало­жил фун­да­мент для сло­жив­ше­го­ся поли­ти­че­ско­го и кон­сти­ту­ци­он­но­го кри­зи­са в КР и для ини­ци­а­ти­вы неза­кон­ной и неле­ги­тим­ной кон­сти­ту­ци­он­ной рефор­мы. Кон­сти­ту­ция – это фун­да­мен­таль­ный пра­во­вой доку­мент, кото­рый закла­ды­ва­ет осно­вы для успеш­но­го (или наобо­рот) функ­ци­о­ни­ро­ва­ния госу­дар­ства на деся­ти­ле­тия впе­ред, и так­же может зало­жить пер­во­при­чи­ны для систем­ных кри­зи­сов, нане­сти вред наци­о­наль­ным инте­ре­сам или даже подо­рвать осно­вы госу­дар­ствен­но­сти. Незыб­ле­мость кон­сти­ту­ции явля­ет­ся осно­вой для ста­нов­ле­ния вер­хо­вен­ства пра­ва и кон­сти­ту­ци­о­на­лиз­ма. Мно­гие судьи КП раз­де­ля­ют фун­да­мен­таль­ную важ­ность прин­ци­па незыб­ле­мо­сти конституции.

В этой свя­зи хоте­лось бы напом­нить об отдель­ных пози­ци­ях судей КП в ранее при­ня­тых реше­ни­ях. Судья Оскон­ба­ев Э.Ж. в сво­ем осо­бом мне­нии в деле 2016 года отме­тил, что «посколь­ку Кон­сти­ту­ции отво­дит­ся место регу­ля­то­ра все­го цен­но­го и зна­чи­мо­го для обще­ства ему при­да­ет­ся выс­шая сте­пень юри­ди­че­ской силы сре­ди иных нор­ма­тив­ных пра­во­вых актов. Поэто­му любые изме­не­ния в его регу­ля­тив­ной сфе­ре, пусть даже самые незна­чи­тель­ные или необ­хо­ди­мые, несут в себе нега­тив­ный эффект, так как не поз­во­ля­ют укре­пить­ся Кон­сти­ту­ции в каче­стве глав­но­го зако­на госу­дар­ства, сни­жая его зна­че­ние для госу­дар­ствен­ных инсти­ту­тов и обще­ства в целом. Нали­чие стро­гих про­це­дур вне­се­ния попра­вок в Кон­сти­ту­цию явля­ет­ся неотъ­ем­ле­мой частью демо­кра­ти­че­ско­го кон­сти­ту­ци­о­на­лиз­ма. Соблю­де­ние про­це­ду­ры вне­се­ния попра­вок в Кон­сти­ту­цию суще­ствен­но спо­соб­ству­ет одоб­ре­нию попра­вок и их леги­тим­но­сти, а так­же ста­нов­ле­нию новых кон­сти­ту­ци­он­ных традиций».

Судья Саа­ла­ев в сво­ем докла­де на меж­ду­на­род­ной науч­но­прак­ти­че­ской кон­фе­рен­ция, посвя­щен­ной 25-летию при­ня­тия Кон­сти­ту­ции Рес­пуб­ли­ки Узбе­ки­стан ска­зал сле­ду­ю­щее: «Кон­сти­ту­ция 2010 года раз­ра­ба­ты­ва­лась и при­ни­ма­лась в усло­ви­ях соци­аль­но-поли­ти­че­ской напря­жен­но­сти, на фоне тра­ги­че­ских собы­тий на юге стра­ны и в усло­ви­ях чрез­вы­чай­но­го поло­же­ния. Эти обсто­я­тель­ства сыг­ра­ли клю­че­вую роль, что­бы основ­ной «доку­мент» рас­смат­ри­вал­ся не про­сто как про­дукт обще­ствен­но­го кон­сен­су­са, но и как сим­вол даль­ней­ше­го устой­чи­во­го и ста­биль­но­го раз­ви­тия государства.

Важ­ным момен­том в новой Кон­сти­ту­ции мож­но счи­тать уси­ле­ние роли пар­ла­мен­та в госу­дар­ствен­ном управ­ле­нии. Поэто­му и власть, и обще­ство, учат­ся жить в усло­ви­ях новой поли­ти­че­ской систе­мы с уси­лив­шей­ся ролью пар­ла­мен­та. Имен­но Кон­сти­ту­ция 2010 года зало­жи­ла осно­вы раз­ви­тия пар­ла­мен­та­риз­ма, как систе­мы госу­дар­ствен­но­го устрой­ства в Кыргызстане».

Судья Касы­ма­ли­ев в сво­их выступ­ле­ни­ях на кон­фе­рен­ци­ях в г. Аста­на и в г.Ташкент в 2015 г. отме­чал, что «Дей­ству­ю­щая Кон­сти­ту­ция явля­ет­ся про­дук­том слож­но­го и дли­тель­но­го про­цес­са ее созда­ния, в ходе кото­ро­го был достиг­нут нелег­кий ком­про­мисс, учи­ты­ва­ю­щий инте­ре­сы основ­ных поли­ти­че­ских сил в обще­стве по таким вопро­сам, как огра­ни­че­ние вме­ша­тель­ства госу­дар­ства в жизнь обще­ства и инди­ви­дов, фор­мы орга­ни­за­ции и осу­ществ­ле­ния госу­дар­ствен­ной вла­сти, пра­ва и сво­бо­ды лич­но­сти. Закреп­лен прин­цип раз­де­ле­ния вла­стей в госу­дар­стве, обес­пе­чен­ный меха­низ­мом сдер­жек и про­ти­во­ве­сов меж­ду тре­мя вет­вя­ми власти».

Ува­жа­е­мые судьи Кон­сти­ту­ци­он­ный Пала­ты Вер­хов­но­го Суда КР, Вы испол­ня­е­те бла­го­род­ную мис­сию по осу­ществ­ле­нию кон­сти­ту­ци­он­но­го кон­тро­ля в Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ке. Мы при­вет­ству­ем мно­гие ваши прин­ци­пи­аль­ные реше­ния направ­лен­ные на укреп­ле­ния вер­хо­вен­ства пра­ва и кон­сти­ту­ци­о­на­лиз­ма в КР и бла­го­да­рим вас за это.

Мы верим, что 2 декаб­ря 2020 года вы так­же при­ми­те судь­бо­нос­ное для стра­ны реше­ние, при­знав кон­сти­ту­ци­он­ный Закон Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки «О при­оста­нов­ле­нии дей­ствий неко­то­рых норм кон­сти­ту­ци­он­но­го Зако­на Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки «О выбо­рах Пре­зи­ден­та Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки и депу­та­тов Жогор­ку Кене­ша Кыр­гыз­ской Рес­пуб­лик», про­ти­во­ре­чив­шим Конституции.

Мы верим, что вы при­слу­ша­е­тесь к пози­ци­ям Вене­ци­ан­ской комис­сии, кото­рая отме­ти­ла, что про­дле­ние пол­но­мо­чий Жогор­ку Кене­ша воз­мож­но толь­ко и исклю­чи­тель­но для созда­ния усло­вий к ско­рей­шим новым выбо­рам в пар­ла­мент и леги­ти­ми­за­ции инсти­ту­та. Тем самым Вы про­яви­те свою неза­ви­си­мость и прин­ци­пи­аль­ность, осу­ще­ствив свою исто­ри­че­скую мис­сию, как един­ствен­ный госу­дар­ствен­ный орган, кото­рый пря­мо при­зван высту­пать в защи­ту Кон­сти­ту­ции, вер­хо­вен­ства пра­ва и кон­сти­ту­ци­о­на­лиз­ма в Кыргызстане.

С ува­же­ни­ем,

Пред­ста­ви­те­ли юри­ди­че­ско­го сооб­ще­ства Кыргызстана

 

http://sadanbekov.kg/%d0%bd%d0%be%d0%b2%d0%be%d1%81%d1%82%d0%b8/%d0%be%d0%b1%d1%80%d0%b0%d1%89%d0%b5%d0%bd%d0%b8%d0%b5-%d1%8e%d1%80%d0%b8%d0%b4%d0%b8%d1%87%d0%b5%d1%81%d0%ba%d0%be%d0%b3%d0%be-%d1%81%d0%be%d0%be%d0%b1%d1%89%d0%b5%d1%81%d1%82%d0%b2%d0%b0-%d0%b2

0

Автор пуб­ли­ка­ции

не в сети 1 месяц

Садан­бе­ков Эркин

6,8
Ком­мен­та­рии: 0Пуб­ли­ка­ции: 105Реги­стра­ция: 30-11-2020