29 лет Кыргызская Республика живет и развивается в независимом пространстве, провозгласила себя независимым, суверенным, демократическим государством, где права и свободы человека являются высшей ценностью.
Судебная система Кыргызстана занимает одно из равноценных мест в иерархии власти страны, является третей ветвью власти. Все государственные зависимые юристы в один голос говорят о развитии судебной системы.
Я хотел бы остановиться на некоторых критических этапах становления судебной системы, ибо если только гладить систему, то ничего объективного мы не увидим.
Да, несомненно, мы «приодели» материальную базу правосудия. Сегодня суды выглядят очень достойно, в судах введена автоматизированная информационная система (АИС), призванная автоматизировать процесс работы судей всех инстанций. Увеличена заработная плата, пенсионная поддержка судей. Можно жить и работать на благо общества и граждан. Но, не все золото, что блестит.
Кроме «наряда» правосудия, все остальное осталось по-прежнему, если не стало хуже. Буду точен, после каждой смены режима президентов система отбора, деятельности становятся все хуже.
На мой взгляд причины кроются в следующем.
В конституционном аспекте.
Ни один из президентов страны с 1991 года конституционно так и не закрепил судебную власть стать подлинно независимым. Реализация статьи 3 Конституции КР о принципе разделении власти на три ее ветви осталась только на бумаге. И это понятно, потому что всякому вновь пришедшему во власть президенту небезразлично, чтобы судебная власть и прокуратура была от него независимы. Напротив, глава страны лично заинтересован, чтобы генеральный прокурор и председатель Верховного суда были всегда «под его рукой». О какой независимости мы можем говорить?
Государственные зависимые юристы будут всегда петь дифирамбы о независимости, но если реально посмотрим на эти вещи, то суды именно с 1991 года стали зависимыми от президента, исполнительной и законодательной власти, так и остаются по сей день.
Отсюда выводы: чтобы суды были реально независимыми, необходимо судей избирать населением от местного суда до Верховного. Отзыв судей должен осуществляться также населением. Это есть прямая судебная демократия.
Относительно отбора судей.
Нормы особенной части Конституции противоречат общей части Конституции, чего не должно быть, потому что особенная часть вытекает из общей части главного закона. Например, пункт 1 статьи 2 Конституции гласит, что «Народ Кыргызстана является носителем суверенитета и единственным источником государственной власти в КР». В пункте 2 данной статьи указано, что «Народ Кыргызстана осуществляет свою власть непосредственно на выборах и референдумах, а также через систему государственных органов и органов местного самоуправления на основе настоящей Конституции и законов».
В связи с чем у народа есть выбор осуществлять свою власть непосредственно на выборах и референдумах либо делегировать, передать государственным органам.
На основании изложенного, судебная власть, являющаяся третьей независимой ветвью власти, формируется непосредственно народом на проводимых выборах и референдумах. У нас за 29 лет не сделано в этом направлении ни одного шага, а ведь нормы Конституции должны концептуально реализовываться поэтапно в проводимых судебных реформах. Нормы Конституции (ст.95), где формирование судебной власти происходит такой же равноценной властью как законодательной и исполнительной являются антиконституционными, это нарушения сдержек и противовесов принципа разделения власти.. Эта норма была прописана хитрыми и покладистыми юристами Белого дома, чтобы технично узаконить законодательную и исполнительную власть над судебной и ждет своего разрешения годами.
Самое смешное, это факт, что статья 3 Конституции узаконил принцип разделения власти на три его составляющие части: законодательная, исполнительская и судебная. Однако, парадокс закона в том, что в части особенной Конституции действует уже не 3, а 4 власти. Это обстоятельство идет в прямое нарушение статьи 3 Конституции о принципе разделении власти. Четвертым, точнее первым или нулевым (вне очереди), идет Президентская власть! В таком случае необходимо прописать в главном законе наличие президентской власти, тем более в Конституции прописаны все его властные функции. Кроме того, в статье 1 Конституции надо принципиально прописать форму правления КР- президентская либо парламентская, чтобы не было сращивания этих двух форм власти в пользу злоупотребления одной власти над другими, что это имеет место в настоящее время.
Относительно отбора судей.
Отбор судей, по сути, проводит законодательная власть, а утверждает президентская власть. Совет по отбору судей формируется не народом, а парламентом (его большинством и меньшинством, а также гражданским обществом, что является чистой профанацией).
Кстати, решение Совета по отбору судей на выдвижение кандидатов является фикцией, так как президентский аппарат проводит контрольный фильтр на предмет лояльности к президенту, иные, независимые кандидаты в судьи, прошедшие процедуру отбора в СОС КР, не проходят, что является также незаконным. Спрашивается, зачем тогда вообще нужен данный институт отбора. Так вот назначение местных, а также Верховных судей президентом страны является узурпацией судебной власти президентской. Тем более, как видите, это не простой факт, а юридический.
В своей деятельности, судьи присягнувшие Закону, а не Власти, фактически подчиняются одушевленному предмету — живой Власти. Отсюда логично следует, что судья, вылупленный из чрева Совета по отбору судей, присягнувший на верность президенту страны не может независимо и беспристрастно отправлять правосудие. По сути, судья становится проводником политики и власти президента, и это началось со времени обретения независимости.
Теперь немного слов реформе.
С 1 января 2019 года должна была вестись цифровизация, аудио-видеозапись и в режиме реального времени (онлайн) вестись трансляция судебных заседаний. И это могло быть главным достижением реформы.
Однако, этого до сих пор этого нет, так как это невыгодно ни местной власти, ни высшей власти, особенно по резонансным уголовным делам, по принципу народ не должен знать все.
Для проводимой судебной реформы вложены средства не государственного бюджета, а международных доноров десятки миллионов, часть из них съедена, часть потрачена на бесполезные обучения и тренинги, а электронная прозрачная, открытая система не работает по сей день по «техническим» бессрочным причинам.
Пару слов о новом УПК. Сегодня возбудить уголовное дело в отношении правонарушителей от гражданина до госчиновника крайне сложно тем, что срок рассмотрения о возбуждении уголовного дела, т.е. предъявления Уведомления лицу о совершении преступления стало по сути бессрочным, следствие могут рассматривать до полугода и более, ранее отводилась от 3 суток до 10. Это стало на руку системной, т.е. правоохранительной и судебной коррупции. Моментально «возбуждаются» только органами ГКНБ в отношении государственных чиновников, в отношении остальных творится произвол.
Подозреваемое лицо, еще не обвиняемое, для получения «признательных показаний» берут сразу под арест и маринуют до тех пор, пока не признаются, не сдаются или не стучат, доносят на своих соучастников, особенно на своих виновных или невиновных руководителей, покровителей. Принцип презумпции невиновности не работает! Судья зачастую не понимают смысл этой нормы, о том, что задержанные не могут бессрочно, долго находиться под арестом, так как всякий длящийся арест, по международным стандартам, есть нечто иное как незаконное лишение свободы без приговора суда!!! Ввели институт сотрудничества со следствием, по сути, оговора на участников, которое является необъективным для доказательства вины. Для стимулирования оговора и стукачества, в отношении этих «участников» прокуроры сами выносят вердикт свободы, т.е. заменой им мягкой меры как штрафы и иных мер наказания, не связанных с лишением свободы. Таким образом, здесь прокуроры подменили суд, когда это было?! Поэтому властью поощряется оговоры, доносительство на виновных и невиновных людей.
Состязательность и равенство в суде не работают. Свидетели защиты игнорируются, их могут допросить, а могут игнорировать. Адвокаты Европы могут сами опросить свидетелей, составить протокол опроса свидетеля, являющееся равноценным доказательством, однако, у нас этого вводить боятся. Адвокаты не могут запросить информацию у государственных органов, зачастую в этом отказывают, что также является отсутствием равноправия и состязательности досудебного (уголовного) либо гражданского судопроизводства адвокатов.
О системе прокуратуры. Генеральный прокурор должен избираться либо народом, либо Жогорку Кенешом, но ни в коем случае президентом (в президентской форме правления) или премьером (в парламентской форме правления), это ведет к зависимости генерального прокурора, он становится ручным от одной ветви власти, что также это обстоятельство является составной частью узурпации одной власти над другими.
О повышении статуса адвоката. Судебная власть зиждется на трех его составляющих: государственный обвинитель, защитник и судья. Стало быть, на данные процессуальные должности должны баллотироваться (избираться, назначаться) только из числа этих трех профессий и никак других. Это означает, что должность судьи от местного до Верховного, должность прокурора от районного до Генерального должны формироваться на базе открытого, электронного конкурса лиц этих трех профессий. Только тогда будет высок авторитет трех профессий, в том числе адвокатской. Такая практика проводится в судебной системе США.
Об ответственности судей.
Судьи должны избираться пожизненно на любом уровне инстанции суда. Им должны предоставляться жилье (что не делается) и достаточная зарплата. Вместе с тем, ответственность судьи должна быть высока, при привлечении к уголовной ответственности прокуроров и судей за взяточничество, приговоры должны быть суровыми, долгосрочными и без права на смягчение путем применения амнистий, т.е. от звонка до звонка, а не как сейчас, когда выпускают по истечении треть наказания всевозможными амнистиями.
Надо вернуть нормы УК по ответственности судей и прокуроров за незаконное возбуждение уголовного дела с переквалификацией за незаконное предъявление Уведомления лица о совершении преступления, за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, за незаконное задержание или заключение под стражу.
Известный актер России Олег Басилашвили сказал: «Я не верю никаким словам суда – он может врать точно так же, как врут все остальные, кто находится на дотации государства. Налево врут, направо врут – поди разбери, кто прав, кто виноват. Это приводит к равнодушию общества». Это касается и нашего кыргызского общества, а суды, как известно его составная часть.