Ува­жа­е­мые коллеги!

 

По состо­я­нию насто­я­ще­го вре­ме­ни Совет Адво­ка­тов рабо­та­ет уже боль­ше года. У меня, как и у боль­шин­ства моих прак­ти­ку­ю­щих кол­лег-адво­ка­тов, нако­пи­лись вопро­сы к нашим управ­лен­цам, а имен­но чле­нам Сове­та Адво­ка­ту­ры и лич­но его Пред­се­да­те­лю г-же Кожо­мо­вой Г.К. Поста­ра­юсь их обобщить.

Пер­вое: В любой орга­ни­за­ции орган управ­ле­ния в кон­це года, а точ­нее в янва­ре меся­це ново­го года, дает отчет о про­де­лан­ной рабо­те. Во вся­ком слу­чае, под­во­дят ито­ги сво­ей дея­тель­но­сти, ука­зы­вая на дости­же­ния или про­бле­мы в орга­ни­за­ции. Кро­ме это­го, отчет Съез­ду дает под­чи­нен­ный ему (а не Сове­ту Адво­ка­тов), дру­гой орган – Реви­зи­он­ная комис­сия по финан­со­во-хозяй­ствен­ной дея­тель­но­сти испол­ко­ма, т.е. Сове­та Адво­ка­тов. Одна­ко, это­го до сих пор нет! Поче­му же нет тако­го отче­та? Все дело в том, что Совет Адво­ка­тов в нару­ше­ние всех обще­при­ня­тых пра­вил, хочет давать отчет о сво­ей финан­со­во-хозяй­ствен­ной дея­тель­но­сти один раз в три года. Где это вида­но такое и кто может при­ве­сти в при­мер какую-нибудь орга­ни­за­цию, где испол­ни­тель­ный орган дает отчет обще­му собра­нию кол­лек­ти­ва раз в три года? По- мое­му, толь­ко мы отли­чи­лись здесь и бла­го­да­ря руко­вод­ству и жела­ни­ям нынеш­не­го соста­ва Сове­та Адво­ка­тов. Но это толь­ко одна сто­ро­на медали.

Вто­рое: Не утвер­жден бюд­жет дохо­дов и рас­хо­дов, кото­рый явля­ет­ся пре­ро­га­ти­вой Съез­да. Мы не зна­ем до сих пор, сколь­ко собра­но всту­пи­тель­ных взно­сов; где они забот­ли­во хра­нят­ся; не деваль­ви­ру­ют­ся ли с паде­ни­ем сома; во сколь­ко обхо­дит­ся нам содер­жа­ние аппа­ра­та управ­ле­ния (месяч­ный и годо­вой бюд­жет), в том чис­ле чле­нов Сове­та Адво­ка­ту­ры; реви­зи­он­ной комис­сии и комис­сии по эти­ке, а так­же содер­жа­ние реги­о­наль­ных адво­ка­тур, сколь­ко из них нахо­дит­ся на денеж­ном доволь­ствии и в каком раз­ме­ре? Все это момен­ты долж­но быть про­зрач­ны­ми, так как мы явля­ем­ся откры­той обще­ствен­ной орга­ни­за­ци­ей, а не закры­тым госу­дар­ствен­ным орга­ном на при­ме­ре ГКНБ.

Тре­тье: Неиз­вест­но какой рас­ход денеж­ных средств идет на арен­ду каби­не­тов; -сораз­мер­но ли и спра­вед­ли­во ли они рас­пре­де­ле­ны; -какие рас­хо­ды идут на про­ве­де­ние семи­на­ров и поез­док, зару­беж­ных турне по обме­ну опы­том и иные рас­хо­ды. -где финан­со­вые отче­ты по ним? -поче­му не рабо­та­ет долж­ным обра­зом Реви­зи­он­ная комис­сия? Все это гово­рит нам о том, что в Сове­те при­жи­лась пре­сло­ву­тая при­выч­ка еди­но­на­ча­лия во гла­ве с Пред­се­да­те­лем и ее без­зу­бы­ми чле­на­ми прав­ле­ния, а не кол­лек­тив­ная коман­да. Раз­ве мы тако­го ожи­да­ли от Совета?

Чет­вер­тое: По дей­ству­ю­ще­му Зако­ну, в систе­ме адво­ка­ту­ры долж­ны дей­ство­вать толь­ко тер­ри­то­ри­аль­ные адво­ка­ту­ры. Все вопро­сы долж­ны решать­ся на Общем собра­нии тер­ри­то­ри­аль­ных адво­ка­тур со сво­им Прав­ле­ни­ем. Это клас­си­ка пер­вич­но­го зве­нья управ­ле­ния адво­ка­ту­ры. В свя­зи с чем, есте­ствен­но, ста­рые струк­ту­ры, такие как: пре­зи­ди­ум кол­ле­гии адво­ка­тов; кол­ле­гии адво­ка­тов гор. Биш­кек и обла­стей, а так­же юри­ди­че­ские кон­суль­та­ции долж­ны быть реор­га­ни­зо­ва­ны и упразд­не­ны с момен­та при­ня­тия это­го Зако­на в соот­вет­ствии с его нор­ма­ми, а кон­крет­но гла­вой 4 это­го Зако­на. Что же мы наблю­да­ем на самом деле? В зда­нии на Мос­ков­ской-90 вто­рой этаж зани­ма­ет кол­ле­гия адво­ка­тов Биш­ке­ка и Чуй­ской обла­сти. Что это за струк­ту­ра? Поче­му она зани­ма­ет вто­рой этаж это­го зда­ния? И поче­му все об этом молчат?

Пятое: По ини­ци­а­ти­ве Пред­се­да­те­ля Сове­та Адво­ка­ту­ры и ее сто­рон­ни­ков, в чле­нах прав­ле­ний тер­ри­то­рий сидят лица, име­ю­щие род­ствен­ную связь с Пред­се­да­те­лем Сове­та, а неко­то­рые из них вооб­ще не рабо­та­ли ранее адво­ка­та­ми и не име­ю­щие опре­де­лен­но­го адво­кат­ско­го ста­жа! Это что семей­ная кла­но­вость Кожо­мой Г.К.? Или они осо­бо выда­ю­щи­е­ся люди, т.к. явля­ют­ся близ­ки­ми род­ствен­ни­ка­ми Пред­се­да­те­ля Сове­та? Даже что­бы стать адво­ка­том необ­хо­ди­мо отра­бо­тать мини­мум один-два года помощ­ни­ком, а по дру­гим юри­ди­че­ским спе­ци­аль­но­стям тре­бо­ва­лось не менее пяти лет юри­ди­че­ско­го ста­жа. Поче­му не руко­вод­ство­вал­ся орг­ко­ми­тет дан­ны­ми тре­бо­ва­ни­я­ми и не про­пи­сал в законе опре­де­лен­ные цен­зы? Кро­ме это­го, идут очень нехо­ро­шие тен­ден­ции искус­ствен­но­го повы­ше­ния член­ства в тер­ри­то­ри­аль­ных адво­ка­ту­рах. Обще­из­вест­но, что вся­кий адво­кат дол­жен состо­ять чле­ном тер­ри­то­ри­аль­ной адво­ка­ту­ры по месту житель­ства. А что про­ис­хо­дит сей­час? Сове­том Адво­ка­тов поощ­ря­ет­ся пере­ход в любую тер­ри­то­ри­аль­ную адво­ка­ту­ру неза­ви­си­мо от того, где про­жи­ва­ешь. Тем самым искус­ствен­но спо­соб­ству­ют пере­рас­пре­де­ле­нию элек­то­ра­та тер­ри­то­ри­аль­ных адво­ка­тур и его голо­сов, с целью на бес­прин­цип­ной осно­ве голо­со­вать за дру­гую тер­ри­то­ри­аль­ную адво­ка­ту­ру для лоб­би­ро­ва­ния инте­ре­сов Сове­та! Это озна­ча­ет, что в Сове­те Адво­ка­тов и лояль­ных к нему прав­ле­ни­ях тер­ри­то­ри­аль­ных адво­ка­тур есть тен­ден­ции к веде­нию опре­де­лен­ных поли­ти­че­ских игр и манев­ров с целью лоб­би­ро­ва­ния лич­ных инте­ре­сов неко­то­рых чле­нов Сове­та Адвокатуры.

Шестое: Совет Адво­ка­ту­ры, несмот­ря на ука­зан­ные выше систем­ные нару­ше­ния, гру­бо нару­ша­ет сле­ду­ю­щие нор­мы: -под­го­тов­ка и созыв вне­оче­ред­но­го Съез­да адво­ка­тов. Дей­стви­тель­но, дан­ная нор­ма не про­пи­са­на в обя­зан­но­сти Сове­та адво­ка­тов. Одна­ко, дан­ная нор­ма есть в уста­ве Адво­ка­ту­ры КР, где в част­но­сти, в пунк­те 5.2.3. ста­тьи 5.2. насто­я­ще­го уста­ва, закреп­ле­но, что: «Пред­се­да­тель Сове­та с момен­та полу­че­ния тре­бо­ва­ния о созы­ве вне­оче­ред­но­го собра­ния (Съез­да) адво­ка­ту­ры (ини­ци­а­ти­ва исхо­дит от самих чле­нов Сове­та адво­ка­ту­ры), обя­зан в 30-днев­ный срок созвать вне­оче­ред­ной Съезд адво­ка­тов с ука­зан­ной в тре­бо­ва­нии повест­кой дня, если реше­ние ука­зан­ных в тре­бо­ва­нии вопро­сов вхо­дит в ком­пе­тен­цию Съез­да и тре­бо­ва­ние состав­ле­но в соот­вет­ствии с насто­я­щим пунк­том». Одна­ко, что полу­ча­ет­ся на прак­ти­ке? Адво­ка­ты до сих пор не зна­ют повест­ку дня Съез­да и вхо­дит ли это (эти) вопрос(ы) в ком­пе­тен­цию Съез­да. Тогда как мож­но идти на Съезд с закры­ты­ми гла­за­ми и уша­ми? Не опре­де­лен кво­рум деле­га­тов и по каким пра­ви­лам это делать тер­ри­то­ри­аль­ным адво­ка­ту­рам. Все это пара­док­саль­но, и явля­ют­ся гру­бей­ши­ми недо­ра­бот­ка­ми Сове­та, не делая чести ни пред­се­да­те­лю, ни осталь­ным чле­нам Сове­та. Пола­гаю, необ­хо­ди­мо неза­мед­ли­тель­но испра­вить эти про­цес­су­аль­ные нару­ше­ния по созы­ву вне­оче­ред­но­го съезда.

Седь­мое: Про­шло доста­точ­но вре­ме­ни для раз­ре­ше­ния орга­ни­за­ци­он­ных вопро­сов. Год жиз­ни для любой орга­ни­за­ции-это свер­ка часов на ее дее­спо­соб­ность. Одна­ко мы наблю­да­ем объ­ек­тив­ные и субъ­ек­тив­ные нару­ше­ния и зло­упо­треб­ле­ния Сове­та Адво­ка­тов; мы видим все плю­сы и мину­сы. В свя­зи с чем, явля­ет­ся есте­ствен­ным тре­бо­ва­ние сме­ны отдель­ных лиц в соста­ве Сове­та Адво­ка­тов, кото­рые не справ­ля­ют­ся либо зло­упо­треб­ля­ют сво­им поло­же­ни­ем. Поэто­му вче­раш­нее обра­ще­ние ини­ци­а­тив­ной груп­пы адво­ка­тов явля­ет­ся тре­вож­ным сиг­на­лом о том, что не все бла­го­по­луч­но сей­час в органе управ­ле­ния и адво­ка­ты впра­ве полу­чить отчет о дея­тель­но­сти каж­до­го, под­чер­ки­ваю каж­до­го, чле­на Сове­та Адво­ка­тов и по резуль­та­там опре­де­лить­ся о его пре­бы­ва­нии в Сове­те. Мои дово­ды закреп­ле­ны в нор­ме под­пунк­та 3 пунк­та 2 ста­тьи 6 Зако­на «Об Адво­ка­ту­ре КР», где к ком­пе­тен­ции Съез­да отно­сит­ся: «фор­ми­ро­ва­ние Сове­та адво­ка­тов и при­ня­тие реше­ния о досроч­ном пре­кра­ще­нии пол­но­мо­чий его чле­нов», а так­же ана­ло­гич­ная фор­му­ли­ров­ка в части тре­тьей пунк­та 5.2.2. Уста­ва Адво­ка­ту­ры КР.

Кро­ме это­го, до насто­я­ще­го момен­та нет утвер­жден­ной сме­ты рас­хо­дов и дохо­дов, в том чис­ле на содер­жа­ние Сове­та Адво­ка­тов; не опре­де­ле­ны пре­де­лы раз­ме­ра воз­на­граж­де­ния Пред­се­да­те­ля, его заме­сти­те­ля и осталь­ных чле­нов Сове­та Адво­ка­тов, а так­же утвер­жде­ние отче­та Сове­та адво­ка­тов и Реви­зи­он­ной комис­сии за теку­щий год. Дан­ные вопро­сы явля­ют­ся неот­лож­ны­ми и их необ­хо­ди­мо вне­сти в повест­ке пред­сто­я­ще­го 3 мар­та 2016 года вне­оче­ред­но­го Съез­да адво­ка­тов, что­бы решить эти же вопро­сы для нор­маль­ной финан­со­во-хозяй­ствен­ной дея­тель­но­сти Сове­та адво­ка­тов. Мы не так бога­ты, что­бы по всем назван­ным зло­бо­днев­ным вопро­сам соби­рать еще один вне­оче­ред­ной Съезд адвокатов.

Обра­ща­юсь ко все­му адво­кат­ско­му сооб­ще­ству стра­ны с прось­бой рас­смот­реть эти вопро­сы в сво­их кол­лек­ти­вах на местах и выра­зить свое мне­ние по ним.

С ува­же­ни­ем,

 

Адво­кат Канат Джайлоев

06.02.2016 года

0

Автор пуб­ли­ка­ции

не в сети 1 месяц

Садан­бе­ков Эркин

6,8
Ком­мен­та­рии: 0Пуб­ли­ка­ции: 105Реги­стра­ция: 30-11-2020