В Дис­ци­пли­нар­ную комис­сию при Сове­те судей Вер­хов­но­го суда Кыр­гыз­ской Республики

 

от адво­ка­тов Жума­бе­ко­ва Май­рам­бе­ка Жума­бе­ко­ви­ча адрес: с. Ала­му­дун, ул.Алма-Атинска-48,

тел. 0700 642923

эл.почта: matter-06.58@mail.ru. WhatsApp 0556 642923

 

Садан­бе­ко­ва Эрки­на Имангазиевича,

адрес: г.Бишкек, жил­мас­сив Ак-Босо­го, ул.Чуй-61,

дом 3,  тел.0773 969641

e-mail: sadanbekov@gmail.com

 

 

 

Ж А Л О Б А

на неза­кон­ные дей­ствия пред­се­да­те­ля Соку­лук­ско­го  рай­он­но­го суда Чуй­ской обла­сти  Саму­ди­но­ва Куба­ныч­бе­ка Бердибековича

 

 

 

В про­из­вод­стве у пред­се­да­те­ля Соку­лук­ско­го рай­он­но­го суда К.Б. Саму­ди­но­ва нахо­дит­ся уго­лов­ное дело по обви­не­нию граж­да­ни­на Феде­ра­тив­ной Рес­пуб­ли­ки Гер­ма­ния Бай­ер Фер­ди­нанд Ян в совер­ше­нии пре­ступ­ле­ния преду­смот­рен­но­го ст. 204 ч.2 УК КР.

При рас­смот­ре­нии дела 17 мар­та 2020 года судья про­вел про­цесс с нару­ше­ни­ем норм УПК Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки, а имен­но: вновь всту­пив­ший в дело в каче­стве адво­ка­та Назми Бада­лов, пред­став­ля­ю­щий инте­ре­сы потер­пев­шей сто­ро­ны, заявил о предо­став­ле­нии ему вре­ме­ни для озна­ком­ле­ния с мате­ри­а­ла­ми уго­лов­но­го дела в 4 томах. Судья, удо­вле­тво­рив хода­тай­ство вновь всту­пив­ше­го в дело адво­ка­та Бада­ло­ва Н., отло­жил про­цесс на 23.03.2020 года. Участ­ни­ки судеб­но­го засе­да­ния ожи­да­ли, что судья под­ни­мет вопрос о про­дле­нии либо изме­не­нии меры пре­се­че­ния, посколь­ку 22.03.2020 года исте­кал срок содер­жа­ния под стра­жей обви­ня­е­мо­го. По состо­я­нию на 18 часов вече­ра 20 мар­та 2020 года поста­нов­ле­ние о про­дле­нии сро­ка содер­жа­ния обви­ня­е­мо­го из Соку­лук­ско­го рай­он­но­го суда не поступало.

Утром 23.03.2020 года мы обра­ти­лись к началь­ни­ку СИЗО-1 горо­да Биш­кек с прось­бой об осво­бож­де­нии аре­сто­ван­но­го Бай­ер Ф.Я., посколь­ку срок содер­жа­ния под стра­жей истек нака­нуне, но началь­ник учре­жде­ния, вызвав инспек­то­ра спец­от­де­ла, пояс­нил нам, что из суда посту­пи­ло поста­нов­ле­ние о про­дле­нии меры пре­се­че­ния под стра­жей дати­ро­ван­ное 17.03.2020года.  Мы (защит­ни­ки) были удив­ле­ны неза­кон­ны­ми дей­стви­я­ми судьи Саму­ди­но­ва К.Б., т.к. он вынес поста­нов­ле­ние  зад­ним чис­лом, без уча­стия сто­рон, тогда как в судеб­ном засе­да­нии 17.03.2020 года пред­се­да­тель­ству­ю­щий не поста­вил вопрос о про­дле­нии сро­ка содер­жа­ния под стра­жей перед сто­ро­на­ми защи­ты и обви­не­ния. Дан­ные дей­ствия судьи мы рас­це­ни­ва­ем как фаль­си­фи­ка­ция офи­ци­аль­но­го доку­мен­та (про­ме­жу­точ­но­го судеб­но­го акта),  выне­сен­но­го неза­кон­но и с гру­бы­ми нару­ше­ни­я­ми про­цес­су­аль­ных норм.

Соглас­но части 4 ста­тьи 293 УПК Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки «Про­дле­ние сро­ка при­ме­не­ния меры пре­се­че­ния рас­смат­ри­ва­ет­ся в судеб­ном засе­да­нии с уча­сти­ем сто­рон до его исте­че­ния. Неяв­ка кого-либо из сто­рон не пре­пят­ству­ет рас­смот­ре­нию вопро­са о про­дле­нии сро­ка при­ме­не­ния меры пре­се­че­ния». Одна­ко, в судеб­ном засе­да­нии в уча­сти­ем всех сто­рон вопрос о про­дле­нии сро­ка содер­жа­ния под стра­жей не ста­вил­ся и не обсуждался.

В ста­тье 294 УПК Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки прописано:

«1. По вопро­сам, раз­ре­ша­е­мым судом во вре­мя судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства, судья выно­сит поста­нов­ле­ния, суд выно­сит опре­де­ле­ния, кото­рые под­ле­жат огла­ше­нию в судеб­ном заседании.

  1. Опре­де­ле­ние или поста­нов­ле­ние о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го дела, при­ме­не­нии, изме­не­нии или отмене меры пре­се­че­ния в отно­ше­нии обви­ня­е­мо­го, судеб­ном раз­би­ра­тель­стве в слу­чае, преду­смот­рен­ном частью 2 ста­тьи 286 насто­я­ще­го Кодек­са, отво­дах, назна­че­нии судеб­ной экс­пер­ти­зы выно­сит­ся в отдель­ном поме­ще­нии и изла­га­ет­ся в виде отдель­ных про­цес­су­аль­ных доку­мен­тов, под­пи­сы­ва­е­мых судьей или судья­ми, если дело рас­смат­ри­ва­ет­ся судом коллегиально».

Соглас­но части 3 ста­тьи 298 УПК Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки «В про­то­ко­ле судеб­но­го засе­да­ния обя­за­тель­но ука­зы­ва­ют­ся: наиме­но­ва­ние суда, фами­лия, имя, отче­ство пред­се­да­тель­ству­ю­ще­го судьи, сек­ре­та­ря, пере­вод­чи­ка, обви­ни­те­ля, защит­ни­ка, обви­ня­е­мо­го, а так­же потер­пев­ше­го и его пред­ста­ви­те­ля, дру­гих вызван­ных судом лиц. Одна­ко, судеб­ные засе­да­ния про­во­ди­лись без само­го аре­сто­ван­но­го Бай­ер Ф.Я. в тече­ние послед­них несколь­ких меся­цев и в отсут­ствие пере­вод­чи­ка Сая­ры Бакаловой.

Необ­хо­ди­мо отме­тить, что судьей Саму­ди­но­вым К.Б. судеб­ные засе­да­ния про­во­дят­ся без уча­стия пере­вод­чи­ка, в свя­зи с чем гру­бо нару­ша­ют­ся закон­ные пра­ва и инте­ре­сы граж­да­ни­на Феде­ра­тив­ной Рес­пуб­ли­ки Гер­ма­ния Фер­ди­нанд Ян Бай­ер и нор­мы УПК КР, в кото­рых пря­мо про­пи­са­но об уча­стии пере­вод­чи­ка при отправ­ле­нии пра­во­су­дия в отно­ше­нии ино­стран­но­го лица, не вла­де­ю­ще­го язы­ком судопроизводства.

Судья Саму­ди­нов К.Б. при рас­смот­ре­нии дела гру­бо нару­шил про­цес­су­аль­ные нор­мы частей 1 и 3 ста­тьи 18 УПК Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки, в кото­рых про­пи­са­но: «Уго­лов­ное судо­про­из­вод­ство осу­ществ­ля­ет­ся на осно­ве рав­но­пра­вия и состя­за­тель­но­сти сто­рон обви­не­ния и защи­ты» и «Суд, сохра­няя объ­ек­тив­ность и бес­при­страст­ность, созда­ет необ­хо­ди­мые усло­вия для осу­ществ­ле­ния сто­ро­на­ми их про­цес­су­аль­ных прав и обязанностей».

Выше­при­ве­ден­ные фак­ты сви­де­тель­ству­ют о том, что судья Саму­ди­нов К.Б. при рас­смот­ре­нии дела про­явил лич­ную заин­те­ре­со­ван­ность, тем самым гру­бо нару­шил прин­цип бес­при­страст­но­сти и сво­бод­ной оцен­ки дока­за­тельств, про­пи­сан­ный в части 1 ста­тьи 22 УПК Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки, кото­рая изло­же­на в сле­ду­ю­щей редак­ции: «При испол­не­нии сво­их обя­зан­но­стей судья, при­сяж­ный, про­ку­рор и сле­до­ва­тель не долж­ны нахо­дить­ся под воз­дей­стви­ем предубеж­де­ния или лич­ной заин­те­ре­со­ван­но­сти в исхо­де дела, испы­ты­вать пред­взя­тость в отно­ше­нии рас­смат­ри­ва­е­мо­го им кон­крет­но­го уго­лов­но­го дела или неоправ­дан­но дей­ство­вать в уго­ду инте­ре­сов одной сто­ро­ны в ущерб дру­гой». Все это лиш­ний раз под­твер­жда­ет то, что судья дей­ство­вал толь­ко в уго­ду гособ­ви­не­ния, не изу­чал уго­лов­ное дело и не при­нял во вни­ма­ние хода­тай­ства защиты.

В свя­зи с  изло­жен­ным пред­се­да­тель Соку­лук­ско­го рай­он­но­го суда К.Б. Саму­ди­нов под­ле­жит к при­вле­че­нию  дис­ци­пли­нар­ной ответ­ствен­но­сти за гру­бей­шие нару­ше­ния норм уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го зако­но­да­тель­ства  при рас­смот­ре­нии дан­но­го дела. Руко­во­ди­тель судеб­но­го орга­на дол­жен быть при­ме­ром для сво­их под­чи­нен­ных судей в вве­рен­ном ему суде и не допус­кать нару­ше­ний зако­на при рас­смот­ре­нии дела.

В соот­вет­ствии со ста­тьей 16 Кодек­са чести судьи Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки, при­ня­то­го на X Съез­де судей Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки 19 фев­ра­ля 2016 года «Нару­ше­ние тре­бо­ва­ний насто­я­ще­го Кодек­са явля­ет­ся дис­ци­пли­нар­ным про­ступ­ком. За совер­ше­ние дис­ци­пли­нар­но­го про­ступ­ка судья при­вле­ка­ет­ся к дис­ци­пли­нар­ной ответ­ствен­но­сти в соот­вет­ствии с кон­сти­ту­ци­он­ным Зако­ном Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки «О ста­ту­се судей Кыр­гыз­ской Республики».

Совер­ше­ние дис­ци­пли­нар­но­го про­ступ­ка вле­чет за собой нало­же­ние дис­ци­пли­нар­но­го взыс­ка­ния в виде: заме­ча­ния, выго­во­ра, досроч­но­го осво­бож­де­ния судьи от зани­ма­е­мой должности.

При реше­нии вопро­са о мере дис­ци­пли­нар­ной ответ­ствен­но­сти судьи учи­ты­ва­ют­ся все обсто­я­тель­ства совер­шен­но­го про­ступ­ка, его тяжесть и ущерб, при­чи­нен­ный авто­ри­те­ту судеб­ной вла­сти и зва­нию судьи.

На осно­ва­нии изло­жен­но­го руко­вод­ству­ясь Кон­сти­ту­ци­он­ным Зако­ном Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки  «О  ста­ту­се судей Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки», пунк­том 9  «Поло­же­ния о дис­ци­пли­нар­ной ответ­ствен­но­сти судей  Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки, утвер­жден­но­го  Ука­зом Пре­зи­ден­та Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки  от 26 фев­ра­ля 2003 года № 63, пунк­том 9 ста­тьи 25 Зако­на Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки «Об адво­ка­ту­ре и адво­кат­ской деятельности»

 

П Р О С И М:

 

При­влечь пред­се­да­те­ля Соку­лук­ско­го рай­он­но­го суда Чуй­ской обла­сти Саму­ди­но­ва  Куба­ныч­бе­ка  Бер­ди­бе­ко­ви­ча   к дис­ци­пли­нар­ной ответ­ствен­но­сти за гру­бей­шие нару­ше­ния норм УПК Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки  при рас­смот­ре­нии уго­лов­но­го дела в отно­ше­нии граж­да­ни­на Феде­ра­тив­ной Рес­пуб­ли­ки Гер­ма­ния Фер­ди­нан­да Ян Бай­ер, тре­бо­ва­ний  Кон­сти­ту­ци­он­но­го Зако­на Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки «О ста­ту­се судей Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки», поло­же­ния насто­я­ще­го Кодек­са и несов­ме­сти­мо­стью  с высо­ким зва­ни­ем судьи.

 

 

Адво­кат                                                                                            Адвокат

М. Жума­бе­ков                                                                                 Садан­бе­ков Э.И.

0

Автор пуб­ли­ка­ции

не в сети 1 месяц

Садан­бе­ков Эркин

6,8
Ком­мен­та­рии: 0Пуб­ли­ка­ции: 105Реги­стра­ция: 30-11-2020