В Пер­во­май­ский рай­он­ный суд гор. Бишкек

 

От адво­ка­та Кана­та Асанкадыра

Адрес: 720001, гор. Биш­кек, ул. Уме­та­ли­е­ва, 98, кв. 96

Тел. 0550 331212

В защи­ту прав и закон­ных интересов 

Сарыл­дык уулу Илгиза

 

Долж­ност­ное лицо, поста­нов­ле­ние кото­ро­го обжалуются:

Стар­ший сле­до­ва­тель след­ствен­ной груп­пы След­ствен­ной Службы

МВД Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки Джа­пе­ков У.Дж.

 

Уго­лов­ное дело № 03-050-2022-000547

 

Жало­ба

на поста­нов­ле­ние об отка­зе в удо­вле­тво­ре­нии ходатайств

/в поряд­ке ст. 124 (ч.5) и 130 УПК/

20 октяб­ря 2022 года поста­нов­ле­ни­ем сле­до­ва­те­ля След­ствен­ной служ­бы МВД КР м-ром мили­ции Джа­пе­ко­вым У.Дж воз­буж­де­но уго­лов­ное дело № 03-050-2022-000547 по фак­ту (в отно­ше­нии некон­крет­ных лиц) и при­ня­то к его досу­деб­но­му про­из­вод­ству по при­зна­кам пре­ступ­ле­ний, преду­смот­рен­но­го ст. ст. 36 — 278 ч.1 УК Кыр­гыз­ской Республики.

25 октяб­ря 2022 года ука­зан­ным сле­до­ва­те­лем выне­се­но заоч­ное поста­нов­ле­ние о при­вле­че­нии к ответ­ствен­но­сти в каче­стве обви­ня­е­мо­го Сарыл­дык уулу Илги­за от 25.10.2022 года.

25 октяб­ря 2022 года Пер­во­май­ским рай­он­ным судом гор. Биш­кек по хода­тай­ству сле­до­ва­те­ля СС МВД КР м-ра мили­ции Джа­пе­ко­ва У.Дж., выне­се­но выне­се­но заоч­ное поста­нов­ле­ние суда о при­ме­не­нии меры пре­се­че­ния без уча­стия обви­ня­е­мо­го Сарыл­дык уулу И. с избра­ни­ем ему меры пре­се­че­ния — заклю­че­ния под стражу.

28 октяб­ря 2022 года поста­нов­ле­ни­ем стар­ше­го сле­до­ва­те­ля СС МВД КР Джа­пе­ко­вым У.Дж. граж­да­нин КР Сарыл­дык уулу Илгиз задержан.

28 октяб­ря 2022 года про­то­ко­лом допро­са обви­ня­е­мо­го Сарыл­дык уулу И. допро­шен в этом качестве.

29 октяб­ря 2022 года по хода­тай­ству сле­до­ва­те­ля СС МВД КР м-ра мили­ции Джа­пе­ко­ва У.Дж. Пер­во­май­ским рай­он­ным судом гор. Биш­кек выне­се­но поста­нов­ле­ние о заклю­че­нии под стра­жу до 20 декаб­ря 2022 года.

29 нояб­ря 2022 года про­то­ко­лом допол­ни­тель­но­го допро­са обви­ня­е­мо­го Сарыл­дык уулу И. был допро­шен в этом качестве.

08 декаб­ря 2022 года про­то­ко­лом допол­ни­тель­но­го допро­са обви­ня­е­мо­го Сарыл­дык уулу И. был допро­шен так­же в этом качестве.

09 декаб­ря 2022 года защи­той обви­ня­е­мо­го на имя сле­до­ва­те­ля След­ствен­ной служ­бы МВД Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки под­пол­ков­ни­ка мили­ции Джа­пе­ко­ва У.Дж. заяв­ле­но хода­тай­ство о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния под­за­щит­но­го в поряд­ке ста­тьи 123 УПК.

12 декаб­ря 2022 года, фак­ти­че­ски (17 декаб­ря) от руко­во­ди­те­ля СГ, стар­ше­го сле­до­ва­те­ля СС МВД Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки Джа­пе­ко­ва У.Дж. полу­чен ответ об отка­зе в удо­вле­тво­ре­нии хода­тай­ства защи­ты полностью.

Пола­гаю, что поста­нов­ле­ние сле­до­ва­те­ля об отка­зе в удо­вле­тво­ре­нии в хода­тай­ства защи­ты выне­се­но необос­но­ван­но по сле­ду­ю­щим осно­ва­ни­ям и обстоятельствам.

 

  1. I. Юри­ди­че­ский аспект. В части 5 ста­тьи 124 УПК КР закреп­ле­но, что «реше­ние по хода­тай­ству может быть обжа­ло­ва­но в поряд­ке, уста­нов­лен­ном насто­я­щим Кодексом».

Соот­вет­ствии с частью 1 ста­тьи 130 УПК КР «поста­нов­ле­ние, а рав­но иные реше­ния и дей­ствия (без­дей­ствие) про­ку­ро­ра, сле­до­ва­те­ля, руко­во­ди­те­ля след­ствен­но­го под­раз­де­ле­ния, орга­нов дозна­ния, могут быть обжа­ло­ва­ны в суд по месту досу­деб­но­го про­из­вод­ства до поступ­ле­ния уго­лов­но­го дела в суд».

Ква­ли­фи­ци­ру­ю­щим при­зна­ком нор­мы ста­тей 36 — 278 ч.1 УК Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки явля­ет­ся: «При­го­тов­ле­ние к орга­ни­за­ции мас­со­вых бес­по­ряд­ков, сопро­вож­да­ю­щих­ся наси­ли­ем, погро­ма­ми, под­жо­га­ми, уни­что­же­ни­ем иму­ще­ства, при­ме­не­ни­ем огне­стрель­но­го ору­жия, взрыв­ча­тых веществ или взрыв­ных устройств либо ока­за­ни­ем воору­жен­но­го сопро­тив­ле­ния пред­ста­ви­те­лю власти».

Пово­дом и осно­ва­ни­ем для нача­ла досу­деб­но­го про­из­вод­ства явил­ся /в поряд­ке ста­тьи 148 (ч.1 п.2 УПК КР) сооб­ще­ние из Служ­бы по про­ти­во­дей­ствию экс­тре­миз­ма и неза­кон­ной мигра­ции (СПЭНМ) МВД Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки где ука­зы­ва­лось, что «Обще­ствен­ные дея­те­ли и их сто­рон­ни­ки орга­ни­зо­вы­ва­ют груп­пы лиц по всей Рес­пуб­ли­ке, кото­рые долж­ны в опре­де­лен­ный день вый­ти с транс­па­ран­та­ми перед зда­ни­я­ми госу­дар­ствен­ных адми­ни­стра­ций во всех обла­стях стра­ны, с вопро­са­ми по дели­ми­та­ции и демар­ка­ции госу­дар­ствен­ной гра­ни­цы. Как толь­ко орга­ны вла­сти на местах вый­дут к про­те­сту­ю­щим будет под­го­тов­ле­на про­во­ка­ция со сто­ро­ны опре­де­лен­ных агрес­сив­но настро­ен­ных лиц.

Цель дан­ных акций — орга­ни­за­ция мас­со­вых бес­по­ряд­ков, сопро­вож­да­ю­щих­ся наси­ли­ем, погро­ма­ми, под­жо­га­ми, уни­что­же­ни­ем иму­ще­ства, после чего вол­ну недо­воль­стве долж­ны под­хва­тить во всех обла­стях и г.Бишкек, кото­рое долж­ны при­ве­сти к насиль­ствен­но­му захва­ту вла­сти, а рав­но дей­ствия, направ­лен­ные на насиль­ствен­ное изме­не­ние кон­сти­ту­ци­он­но­го строя».

Кро­ме это­го, заоч­ным поста­нов­ле­ни­ем о при­вле­че­нии к ответ­ствен­но­сти в каче­стве обви­ня­е­мо­го Сарыл­дык уулу Илги­за от 25.10.2022 года ука­зы­ва­ет­ся, что «Сарыл­дык уулу Илгиз имея все воз­мож­но­сти для нор­маль­ной жиз­ни, ранее не суди­мо­го, умыш­лен­но совер­шил тяж­кое пре­ступ­ле­ние про­тив обще­ствен­ной без­опас­но­сти, в част­но­сти, обви­ня­е­мый Сарыл­дык уулу И. с ниже­сле­ду­ю­щи­ми соучаст­ни­ка­ми пре­ступ­ле­ния Р.Б.Джээнбековым, Ч.К.Капаровым, Н.Б.Асанбековым, Ж.О.Молдокматовым, К.А.Душебаевым, Б.Ж.Асановым, У.К.Маматаевым, Шаб­дан Али, Бек­чо­ро уулу Э., Кудай­бер­ген уулу Т., А.А.Бекназаровым, К.С.Сооронкуловой, Р.Р.Карасартовой, П.Ю.Сурановой, А.А.Сасыкбаевой, А.М.Бузурманкуловым, Т.К.Эшалиевым, К.Б.Кадыровым, Т.А.Мадаминовым, Г.К.Джурабаевой, А.А.Акматовым, А.К.Айтбаевым, Бей­шен­бек уулу А. и депу­та­та­ми Жогор­ку Кене­ша Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки И.А.Масалиевым, А.К.Мадумаровым и с лица­ми, не уста­нов­лен­ны­ми след­стви­ем, под­вер­гая опас­но­сти неза­ви­си­мость Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки, созда­вая в обще­стве нега­тив­ное мне­ние о вла­сти, при­зы­ва­ли к мас­со­вым бес­по­ряд­кам, сопро­вож­да­ю­щим­ся актив­ным непо­ви­но­ве­ни­ем закон­ным тре­бо­ва­ни­ям пред­ста­ви­те­лей вла­сти, с целью обостре­ния поли­ти­че­ской ситу­а­ции на тер­ри­то­рии рес­пуб­ли­ки и орга­ни­за­ции мас­со­вых бес­по­ряд­ков, а для дости­же­ния этих целей он вме­сте с выше­на­зван­ны­ми лица­ми, а так­же с дру­ги­ми неуста­нов­лен­ны­ми след­стви­ем лица­ми с вес­ны 2022 года про­во­ди­ли раз­лич­ные тай­ные собра­ния, пла­ни­руя мас­со­вые бес­по­ряд­ки, ведя переговоры.

 

Несмот­ря на это, они для реа­ли­за­ции сво­их неза­кон­ных целей, спе­ци­аль­но под­ни­ма­ли соци­аль­ные вопро­сы, пред­став­ля­ли не соот­вет­ству­ю­щие дей­стви­тель­но­сти фак­ты внут­рен­ней и внеш­ней поли­ти­ки про­во­ди­мые все­на­род­но избран­ным Пре­зи­ден­том Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки г орга­на­ми госу­дар­ствен­ной вла­сти, направ­лен­ные на устой­чи­вое раз­ви­тие госу­дар­ства и реше­ние при­гра­нич­ных вопро­сов с сопре­дель­ны­ми стра­на­ми, тем самым направ­ляя взгляд наро­да в нега­тив­ное рус­ло. В том чис­ле рез­ко кри­ти­куя закон­ные дей­ствия Пра­ви­тель­ства Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки и госу­дар­ствен­ных орга­нов по вопро­сам дели­ми­та­ции и демар­ка­ции госу­дар­ствен­ной гра­ни­цы меж­ду Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­кой и Рес­пуб­ли­кой Узбе­ки­стан, пуб­ли­куя в откры­том досту­пе в раз­ных интер­нет изда­ни­ях, соци­аль­ных сетях, а так­же высту­пая на раз­лич­ных встре­чах-собра­ни­ях на тер­ри­то­рии рес­пуб­ли­ки, обла­сти, рай­о­на, рас­про­стра­няя недо­сто­вер­ную инфор­ма­цию до при­ня­тия по это­му пово­ду все­на­род­но избран­ным, обес­пе­чи­ва­ю­щим народ­ную власть, Жогор­ку Кене­шем Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки соот­вет­ству­ю­щих закон­ных реше­ний, невер­но оце­ни­вая, наме­рен­но иска­жая в наро­де дея­тель­ность орга­нов вла­сти, осу­ществ­ля­ли дей­ствия по реа­ли­за­ции целей, направ­лен­ных на орга­ни­за­цию мас­со­вых бес­по­ряд­ков, кото­рые мог­ли бы при­ве­сти к раз­ру­ше­нию кон­сти­ту­ци­он­но­го строя и един­ства государства.

Под пред­ло­гом того, что они про­тив пере­да­чи водо­хра­ни­ли­ща сосед­не­му госу­дар­ству, наме­рен­но соби­ра­ли людей, пла­ни­ро­ва­ли орга­ни­зо­вать мас­штаб­ные митин­ги и под пред­ло­гом этих митин­гов спо­соб­ство­вать воз­ник­но­ве­нию мас­со­вых бес­по­ряд­ков.

А имен­но путем орга­ни­за­ции с выше­ука­зан­ны­ми и дру­ги­ми лица­ми мас­штаб­ных митин­гов, несмот­ря на вер­хо­вен­ство вла­сти наро­да, пред­став­ля­е­мой и обес­пе­чи­ва­е­мой все­на­род­но изби­ра­е­мым Жогор­ку Кене­шем Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки, в соот­вет­ствии со ста­тьей 4 Кон­сти­ту­ции Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки, наме­ре­ва­лись при­ме­нить ради­каль­ное дей­ствие про­тив пред­ста­ви­те­лей вла­сти и для реа­ли­за­ции сво­их целей созда­ли коми­тет по защи­те Кем­пир-Абад­ско­го водо­хра­ни­ли­ща, что­бы при­влечь вни­ма­ние широ­кой обще­ствен­но­сти, а так­же для дости­же­ния наме­чен­ных целей по орга­ни­за­ции мас­со­вых бес­по­ряд­ков, сопро­вож­да­ю­щих­ся непо­ви­но­ве­ни­ем вла­стям, они пла­ни­ро­ва­ли через соци­аль­ные сети вести про­па­ган­ду в обще­стве и сре­ди насе­ле­ния и орга­ни­зо­вы­вать раз­лич­ные встре­чи. Они собра­ли на свои собра­ния ини­ци­а­то­ров со всей тер­ри­то­рии рес­пуб­ли­ки, обла­стей, рай­о­нов, узна­ли мне­ние депу­та­тов Жогор­ку Кене­ша Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки, про­ана­ли­зи­ро­ва­ли их, про­ве­ли курул­таи, настро­и­ли обще­ствен­ность про­тив испол­ни­тель­ной вла­сти, наме­ре­ва­ясь подо­рвать ста­биль­ность госу­дар­ства путем про­ве­де­ния мас­штаб­ных митин­гов, орга­ни­за­ции пеших мар­шей, тре­буя от пред­ста­ви­те­лей вла­сти предо­ста­вить отчет о сво­ей дея­тель­но­сти. А для осу­ществ­ле­ния сво­их целей, направ­лен­ных на орга­ни­за­цию мас­со­вых бес­по­ряд­ков, они откры­ли груп­пу в «WhatsApp» для обме­на мне­ни­я­ми и обсуж­де­ния сво­их дей­ствий и таким обра­зом нача­ли при­во­дить свои цели в действие.

Таким обра­зом, пре­ступ­ные дей­ствия Сарыл­дык уулу И. и его выше­на­зван­ных соучаст­ни­ков а так­же лиц, не уста­нов­лен­ных след­стви­ем, и пред­при­ня­тые ими актив­ные уси­лия и дей­ствия по орга­ни­за­ции мас­со­вых бес­по­ряд­ков, мог­ли при­ве­сти к поте­ре целост­но­сти стра­ны, к изме­не­нию кон­сти­ту­ци­он­но­го строя, к воору­жен­но­му сопро­тив­ле­нию вла­стям с при­ме­не­ни­ем огне­стрель­но­го ору­жия и взрыв­ных веществ, к наси­лию над граж­да­на­ми, уни­что­же­нию иму­ще­ства, под­жо­гам и разрушениям. 

Одна­ко их пре­ступ­ная дея­тель­ность по неза­ви­ся­щим от них при­чи­нам не была завер­ше­на. Так как их пре­ступ­ная дея­тель­ность была предот­вра­ще­на пра­во­охра­ни­тель­ны­ми органами».

Защи­та в сво­ем хода­тай­стве ука­за­ла что в дей­стви­ях под­за­щит­но­го Сарыл­дык уулу Илгиз отсут­ству­ет собы­тие и состав пре­ступ­ле­ния по при­зна­кам ста­тьи 36 — 278 ч.1 УК Кыр­гыз­ской Республики.

В собран­ных мате­ри­а­лах уго­лов­но­го дела из сооб­ще­ния СПЭНМ МВД, не дока­за­ны каки­ми либо доку­мен­та­ми пред­по­ла­га­е­мая дан­ной Служ­бой цель пре­ступ­ле­ния — при­го­тов­ле­ние к орга­ни­за­ции мас­со­вых бес­по­ряд­ков, сопро­вож­да­ю­щих­ся наси­ли­ем, погро­ма­ми, под­жо­га­ми, уни­что­же­ни­ем иму­ще­ства, после чего вол­ну недо­воль­стве долж­ны под­хва­тить во всех обла­стях и г. Биш­кек, кото­рое долж­ны при­ве­сти к насиль­ствен­но­му захва­ту вла­сти, а рав­но дей­ствия, направ­лен­ные на насиль­ствен­ное изме­не­ние кон­сти­ту­ци­он­но­го строя», тем более в дей­стви­ях под­за­щит­но­го Сарыл­дык уулу Илгиз напрочь отсут­ству­ет собы­тие и состав ука­зан­но­го преступления.

 

  1. II. Нор­ма­тив­ный аспект. В науч­но-прак­ти­че­ском ком­мен­та­рии к УК КР (в ред. Зако­на 2014 года), чет­ко изло­же­ны состав пре­ступ­ле­ния отно­си­тель­но ста­тей 36 — ста­тьи 278 ч.1 УК.

При­го­тов­ле­ние к пре­ступ­ле­нию — пер­во­на­чаль­ная ста­дия умыш­лен­но­го пре­ступ­ле­ния, создав­шая усло­вия для реа­ли­за­ции пре­ступ­ле­ния. Любые при­го­то­ви­тель­ные дей­ствия — это все­гда умыш­лен­ное созда­ние усло­вий для совер­ше­ния пре­ступ­ле­ния, в том чис­ле и кон­кре­ти­зи­ро­ван­ные раз­но­вид­но­сти пре­ступ­ле­ния. В отли­чие от обна­ру­же­ния умыс­ла на совер­ше­ние пре­ступ­ле­ния, когда лицо еще не выпол­ня­ет каких-либо обще­ствен­но-опас­ных дей­ствий, при­го­тов­ле­ние харак­те­ри­зу­ет­ся опре­де­лен­ны­ми кон­крет­ны­ми дей­стви­я­ми, созда­ю­щи­ми усло­вия для совер­ше­ния пре­ступ­ле­ния (напри­мер, лицо изго­тав­ли­ва­ет под­лож­ные доку­мен­ты для совер­ше­ния мошенничества).

О при­го­тов­ле­нии, как о ста­дии совер­ше­ния умыш­лен­но­го пре­ступ­ле­ния, мож­но гово­рить толь­ко тогда, когда речь идет о под­го­тов­ке к совер­ше­нию пре­ступ­ле­ния. При этом субъ­ект наме­рен дове­сти свои пре­ступ­ные замыс­лы до логи­че­ско­го кон­ца (по схе­ме: созда­ние усло­вий, испол­не­ние), огра­ни­че­ние толь­ко под­го­тов­кой в его замыс­лы не вхо­дит. В слу­чае если субъ­ект «на вся­кий слу­чай», напри­мер, при­об­ре­та­ет, изго­тав­ли­ва­ет или при­спо­саб­ли­ва­ет раз­лич­ные пред­ме­ты, кото­рые могут быть исполь­зо­ва­ны в каче­стве средств или ору­дий в совер­ше­нии како­го-либо пре­ступ­но­го акта — такие дей­ствия не обра­зу­ют эта­па реа­ли­за­ции еди­но­го пре­ступ­ле­ния. При­го­тов­ле­ни­ем в рас­смат­ри­ва­е­мом слу­чае счи­та­ет­ся не под­го­тов­ка к пре­ступ­ной дея­тель­но­сти вооб­ще, а к совер­ше­нию кон­крет­но­го преступления.

Объ­ек­тив­ную сто­ро­ну дан­ной ста­дии обра­зу­ют: а) при­ис­ка­ние или при­спо­соб­ле­ние лицом средств или ору­дий совер­ше­ния пре­ступ­ле­ния; б) сго­вор на совер­ше­ние пре­ступ­ле­ния; в) либо иное умыш­лен­ное созда­ние усло­вий для совер­ше­ния преступления.

При этом надо иметь в виду, что пре­ступ­ле­ние на ста­дии при­го­тов­ле­ния не дово­дит­ся до кон­ца по неза­ви­ся­щим от это­го лица обстоятельствам.

Под при­ис­ка­ни­ем средств или ору­дий для совер­ше­ния пре­ступ­ле­ния пони­ма­ет­ся любой спо­соб при­об­ре­те­ния пред­ме­тов, при помо­щи кото­рых субъ­ект наме­рен совер­шить пре­ступ­ле­ние (напри­мер, изго­тов­ле­ние клю­ча или отмыч­ки для про­ник­но­ве­ния в квар­ти­ру с целью после­ду­ю­щей кражи).

Под сред­ства­ми пони­ма­ют­ся любые пред­ме­ты мате­ри­аль­но­го мира, при­ме­ня­е­мые для совер­ше­ния заду­ман­но­го пре­ступ­ле­ния, а так­же при­спо­соб­ле­ния, облег­ча­ю­щие его реа­ли­за­цию (напри­мер, сно­твор­ное для усып­ле­ния жерт­вы, лест­ни­ца для совер­ше­ния кра­жи, под­дель­ные блан­ки для совер­ше­ния мошенничества).

Под ору­ди­я­ми пони­ма­ют­ся любые пред­ме­ты, с помо­щью кото­рых субъ­ект наме­рен совер­шить заду­ман­ное пре­ступ­ле­ние, при­чи­нив обще­ствен­но-опас­ные послед­ствия (напри­мер, раз­лич­ные виды холод­но­го и огне­стрель­но­го ору­жия, горю­чие веще­ства при под­жо­ге, раз­лич­ные пред­ме­ты хозяй­ствен­но­го и быто­во­го назна­че­ния — топор, кухон­ный нож и пр.).

Сред­ство от ору­дия отли­ча­ет­ся глав­ным обра­зом тем, что ору­дие исполь­зу­ет­ся в про­цес­се совер­ше­ния пре­ступ­ле­ния, тогда как сред­ство на ста­дии созда­ния усло­вий для совер­ше­ния пре­ступ­ле­ния, что­бы облег­чить его реализацию.

Под изго­тов­ле­ни­ем пони­ма­ет­ся любой спо­соб изго­тов­ле­ния пред­ме­тов (напри­мер, изго­тов­ле­ние отмы­чек для взло­ма при кра­же, под­лож­ных доку­мен­тов для совер­ше­ния мошен­ни­че­ства), при помо­щи кото­рых субъ­ект наме­рен совер­шить преступление.

Под при­спо­соб­ле­ни­ем средств или ору­дий при­зна­ют­ся любые дей­ствия по ремон­ту, видо­из­ме­не­нию средств или ору­дий с целью при­да­ния им качеств, облег­ча­ю­щих совер­ше­ние пре­ступ­ле­ния (напри­мер, пре­вра­ще­ние ружья в обрез). При­ис­ка­ние, изго­тов­ле­ние и при­спо­соб­ле­ние средств и ору­дий для испол­не­ния могут осу­ществ­лять­ся одновременно.

Под сго­во­ром пони­ма­ет­ся орга­ни­за­ция груп­пы, в кото­рой участ­ву­ют не менее двух лиц, зара­нее дого­во­рив­ших­ся о сов­мест­ном совер­ше­нии кон­крет­но­го преступления.

Иное умыш­лен­ное созда­ние усло­вий для совер­ше­ния пре­ступ­ле­ния име­ет место в тех слу­ча­ях, когда субъ­ект раз­но­об­раз­ны­ми дей­стви­я­ми наме­рен­но созда­ет бла­го­при­ят­ную обста­нов­ку совер­ше­ния пося­га­тель­ства, дости­же­ния пре­ступ­но­го резуль­та­та или сокры­тия сле­дов пре­ступ­ле­ния (изу­че­ние места пред­по­ла­га­е­мо­го пре­ступ­ле­ния, устра­не­ние пре­пят­ствий, отклю­че­ние сиг­на­ли­за­ции и т.д.).

С субъ­ек­тив­ной сто­ро­ны при­го­тов­ле­ние харак­те­ри­зу­ет­ся толь­ко пря­мым умыс­лом. Винов­ный созда­ет усло­вия для после­ду­ю­ще­го совер­ше­ния пре­ступ­ле­ния и жела­ет их создать. Кро­ме того, он пред­ви­дит наступ­ле­ние обще­ствен­но-опас­ных послед­ствий того дея­ния, кото­рое стре­мит­ся совер­шить, и жела­ет их наступления.

Отсю­да сле­ду­ет пони­мать, что, если нет соста­ва «при­го­тов­ле­ния к пре­ступ­ле­нию», то нет соста­ва основ­но­го пре­ступ­ле­ния «мас­со­вых беспорядков».

В дан­ном кон­тек­сте если при­ве­сти срав­ни­тель­ный ана­лиз дей­ствий под­за­щит­но­го Сарыл­дык уулу Илги­за в све­те предъ­яв­лен­но­го обви­не­ния, то в поста­нов­ле­нии о при­вле­че­нии к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти в каче­стве обви­ня­е­мо­го Сарыл­дык уулу Илги­за от 25.10.2022 года, нет ни одно­го кон­крет­но­го эпи­зо­да соуча­стия под­за­щит­но­го и иных выше­на­зван­ных участ­ни­ков к «при­го­тов­ле­нию предъ­яв­лен­но­го обви­не­ния» по сле­ду­ю­щим обстоятельствам:

Пер­вое. Уго­лов­ное дело воз­буж­де­но 20 октяб­ря 2022 года, одна­ко, на этот день не име­ло места ника­ко­го уго­лов­но­го собы­тия, в том чис­ле совер­ше­ния про­ти­во­прав­ных дей­ствий при­вле­ка­е­мых к ответ­ствен­но­сти участ­ни­ков митин­га по защи­те Кем­пир – Абад­ско­го водо­хра­ни­ли­ща. Во вся­ком слу­чае в мест­ном ОВД Узген­ко­го рай­о­на не было реги­стра­ции о совер­ше­нии про­ти­во­прав­ных дей­ствий выше­на­зван­ных участников.

Вто­рое. В поста­нов­ле­нии о при­вле­че­нии ответ­ствен­но­сти дру­гих участ­ни­ков ука­зы­ва­ет­ся о том, что «для осу­ществ­ле­ния сво­их целей, направ­лен­ных на орга­ни­за­цию мас­со­вых бес­по­ряд­ков, они откры­ли груп­пу в «WhatsApp» для обме­на мне­ни­я­ми и обсуж­де­ния сво­их дей­ствий и таким обра­зом нача­ли при­во­дить свои цели в дей­ствие, одна­ко, какие име­ли про­ти­во­прав­ные дей­ствия след­ствие не опи­сы­ва­ет и не при­во­дит доказательства.

Тре­тье. Клю­че­вым осно­ва­ни­ем к при­вле­че­нию к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти мно­го­чис­лен­ных участ­ни­ков по Кем­пир-Аба­ду явля­ет­ся собы­тие 22 октяб­ря 2022 года, когда участ­ни­ки по Кем­пир-Аба­ду собра­лись в кофейне «CASA  ITALIA», рас­по­ло­жен­ном по ули­це Иса­но­ва гор.Бишкек, и про­во­ди­ли встре­чу и собра­ние, где обсуж­да­лись пла­ны по Кем­пир-Абад­ско­му водо­хра­ни­ли­щу, рас­по­ло­жен­ное на тер­ри­то­рии Узген­ско­го рай­о­на Ошской обла­сти Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки на гра­ни­це с Рес­пуб­ли­кой Узбе­ки­стан, по при­ни­ма­е­мым госу­дар­ствен­ны­ми орга­на­ми реше­ни­ям меж­ду дву­мя госу­дар­ства­ми. В ско­ром вре­ме­ни все участ­ни­ки авто­ма­ти­че­ски ста­ли фигу­ран­та­ми уго­лов­но­го дела и были при­вле­че­ны к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти по при­зна­кам «при­го­тов­ле­ния к обще­ствен­но­му бес­по­ряд­ку обще­ствен­ных масс вплоть до насиль­ствен­но­го изме­не­ния кон­сти­ту­ци­он­но­го строя».

Самое смеш­ное, мой под­за­щит­ный Сарыл­дык уулу Илгиз на день это­го кон­крет­но­го /в рам­ках закона/ собы­тия нахо­дил­ся в горо­де Москва в сто­ли­це Рос­сий­ской Феде­ра­ции, о чем под­твер­жда­ет­ся штам­пом на пас­пор­те под­за­щит­но­го. Это обсто­я­тель­ство не опро­вер­га­ет­ся так­же опе­ра­тив­ной инфор­ма­ци­ей и след­стви­ем МВД КР.

Чет­вер­тое. Граж­да­нин Сарыл­дык уулу Илгиз явля­ет­ся состо­яв­шей­ся лич­но­стью, состо­ял в пар­тии «Рес­пуб­ли­ка», бал­ло­ти­ро­вал­ся в Жогор­ку Кенеш Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки, актив­но участ­ву­ет в обще­ствен­ной жиз­ни горо­да Биш­кек и рес­пуб­ли­ки, явля­ет­ся извест­ным пред­при­ни­ма­те­лем и акти­ви­стом. В свя­зи с чем неред­ко высту­пал в соци­аль­ной сети по защи­те Кем­пир-Аба­да, одна­ко ни в одном из его постов и выступ­ле­ний, как впро­чем дру­гих участ­ни­ков абсо­лют­но не усмат­ри­ва­ет­ся при­зы­ва к мас­со­вым бес­по­ряд­кам, непод­чи­не­нию к тре­бо­ва­ни­ям пред­ста­ви­те­лей вла­сти и пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов, нет при­зы­ва к наси­лию к граж­да­нам стра­ны. След­ствие не обла­да­ет и не име­ет дока­за­тельств обрат­но­го и не пред­ста­ви­ло к суду при при­ме­не­нии меры пре­се­че­ния к при­вле­ка­е­мым лицам – участ­ни­кам по защи­те Кем­пи­ра­ба­да какие-либо веще­ствен­ные дока­за­тель­ства по предъ­яв­лен­ным обви­не­ни­ям участ­ни­кам уго­лов­но­го дела.

Про­цес­су­аль­ный аспект. Пола­гаю прин­ци­пи­аль­ным и важ­ным отме­тить здесь один факт о том, что воз­буж­де­ние уго­лов­но­го дела про­из­ве­лось в гру­бое нару­ше­ние норм уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го зако­на, прак­ти­че­ски минуя дослед­ствен­ную про­вер­ку для при­ня­тия по его резуль­та­там реше­ния о воз­буж­де­нии уго­лов­но­го дела.

Сле­ду­ет обра­тит вни­ма­ние суда, что нор­ма ста­тьи 148 УПК КР пред­по­ла­га­ет нали­чие двух эле­мен­тов: пово­да (ч.1) и осно­ва­ния (ч.2) для нача­ла досу­деб­но­го производства.

Меж­ду тем на ста­дии дослед­ствен­ной про­вер­ки закон наде­ля­ет сле­до­ва­те­ля широ­ким кру­гом пол­но­мо­чий для уста­нов­ле­ния обсто­я­тельств, поз­во­ля­ю­щих при­нять реше­ние о воз­буж­де­нии уго­лов­но­го дела либо об отка­зе в его воз­буж­де­нии. Так, ста­тья 153 УПК поз­во­ля­ет сле­до­ва­те­лю в ходе рас­смот­ре­ния сооб­ще­ния о пре­ступ­ле­нии полу­чать объ­яс­не­ния, образ­цы для срав­ни­тель­но­го иссле­до­ва­ния, истре­бо­вать доку­мен­ты и пред­ме­ты, изы­мать их в уста­нов­лен­ном поряд­ке, назна­чать судеб­ную экс­пер­ти­зу и участ­во­вать в ее про­из­вод­стве, полу­чать экс­перт­ное заклю­че­ние в разум­ный срок, про­из­во­дить осви­де­тель­ство­ва­ние, осмотр места про­ис­ше­ствия, доку­мен­тов, пред­ме­тов и т.д., тре­бо­вать про­из­вод­ства доку­мен­таль­ных про­ве­рок, реви­зий, иссле­до­ва­ний и при­вле­кать спе­ци­а­ли­стов к уча­стию в них, давать орга­ну дозна­ния обя­за­тель­ное для испол­не­ния пись­мен­ное пору­че­ние о про­ве­де­нии ОРМ.

Пово­дом к воз­буж­де­нию уго­лов­но­го дела явля­ет­ся преду­смот­рен­ный УПК источ­ник пер­вич­ной инфор­ма­ции о гото­вя­щем­ся или совер­шен­ном дея­нии (дей­ствии или без­дей­ствии), содер­жа­щем при­зна­ки кон­крет­но­го соста­ва преступления.

Повод к воз­буж­де­нию уго­лов­но­го дела – это фор­ма, а осно­ва­ние – содер­жа­ние явле­ния, назы­ва­е­мо­го юри­ди­че­ским фак­том. Закон гла­сит, что на дан­ной ста­дии уго­лов­но­го про­цес­са речь идет не об уста­нов­лен­ном фак­те пре­ступ­ле­ния, а лишь о его при­зна­ках. В свя­зи с этим при обна­ру­же­нии, к при­ме­ру, при­зна­ков хище­ния уго­лов­ное дело под­ле­жит воз­буж­де­нию по фак­ту обна­ру­же­ния дея­ния, содер­жа­ще­го при­зна­ки хище­ния, а не по фак­ту хище­ния, уста­но­вить кото­рый пред­сто­ит след­ствию, а впо­след­ствии суду. Уго­лов­ное дело воз­буж­да­ет­ся не тогда, когда собы­тие пре­ступ­ле­ния уста­нов­ле­но, а когда есть при­зна­ки объ­ек­тив­ной сто­ро­ны пре­ступ­ле­ния и появ­ля­ет­ся цель выяс­нить, совер­ше­но ли оно в реальности.

Все дока­за­тель­ства под­ле­жат про­вер­ке и оцен­ке орга­на­ми след­ствия и судом. В соот­вет­ствии со ста­тьей 95 УПК «Дока­зы­ва­ние», ста­тьей 92 УПК «Про­вер­ка дока­за­тельств» и ст. 93 УПК «Оцен­ки дока­за­тельств», где каж­дое дока­за­тель­ство оце­ни­ва­ет­ся с точ­ки зре­ния отно­си­мо­сти, допу­сти­мо­сти и досто­вер­но­сти, а все собран­ные дока­за­тель­ства в сово­куп­но­сти – с пози­ции доста­точ­но­сти для раз­ре­ше­ния дела. Таким обра­зом, фак­ти­че­ские дан­ные, ука­зы­ва­ю­щие на при­зна­ки пре­ступ­ле­ния, регла­мен­ти­ру­е­мое в ста­тье 148 УПК КР, долж­ны соот­вет­ство­вать тре­бо­ва­ни­ям, предъ­яв­ля­е­мым к дока­за­тель­ствам, спо­со­бу их полу­че­ния и фиксации.

Инсти­тут воз­буж­де­ния уго­лов­но­го дела име­ет два состав­ля­ю­щую, регла­мен­ти­ро­ван­ное в нор­ме ста­тьи 153 УПК КР. При воз­буж­де­нии дела сле­до­ва­тель дол­жен обла­дать доста­точ­ны­ми дан­ны­ми, ука­зы­ва­ю­щи­ми на при­зна­ки объ­ек­тив­ной сто­ро­ны пре­ступ­ле­ния, а так­же на его внеш­ние выра­же­ния в объ­ек­тив­ной реаль­но­сти (место, спо­соб, вре­мя, обста­нов­ка, исполь­зо­ван­ные ору­дия и сред­ства, а так­же харак­те­ри­сти­ка вред­ных послед­ствий, при­чи­нен­ных пре­ступ­ле­ни­ем). В уго­лов­но-пра­во­вом смыс­ле осно­ва­ние к воз­буж­де­нию дела обра­зу­ют фак­ти­че­ские дан­ные, отно­ся­щи­е­ся к объ­ек­ту и объ­ек­тив­ной сто­роне соста­ва пре­ступ­ле­ния. Ино­гда на этой ста­дии в нали­чии могут быть фак­ти­че­ские дан­ные, явля­ю­щи­е­ся осно­ва­ни­ем для воз­буж­де­ния уго­лов­но­го дела в отно­ше­нии кон­крет­но­го лица, – т.е. ука­зы­ва­ю­щие на субъ­ек­та и субъ­ек­тив­ную сто­ро­ну преступления.

Если фабу­ла в поста­нов­ле­нии о воз­буж­де­нии уго­лов­но­го дела сфор­му­ли­ро­ва­на абстракт­но и долж­ным обра­зом не обос­но­ва­на (поста­нов­ле­ние о ВУД от 20.10.2022 года так и сфор­му­ли­ро­ва­на, подо­зре­ва­е­мый лишен воз­мож­но­сти пол­но­цен­но и адек­ват­но защи­щать­ся про­тив выдви­ну­то­го в отно­ше­нии него подо­зре­ния – т.е. предъ­яв­лять дока­за­тель­ства, давать пока­за­ния, отно­си­мые к сути подозрения.

Поды­то­жи­вая, мож­но заклю­чить, что повод к воз­буж­де­нию уго­лов­но­го дела – это тем или иным обра­зом сооб­щен­ная инфор­ма­ция о гото­вя­щем­ся либо совер­шен­ном пре­ступ­ле­нии, осно­ва­ние – это доста­точ­ные дан­ные, с помо­щью кото­рых назван­ная инфор­ма­ция под­твер­жда­ет­ся объ­ек­тив­но и фактически.

Для воз­буж­де­ния дела доста­точ­но дан­ных, ука­зы­ва­ю­щих на при­зна­ки объ­ек­тив­ной сто­ро­ны соста­ва пре­ступ­ле­ния, а в слу­чае при­вле­че­ния кон­крет­но­го лица в каче­стве подо­зре­ва­е­мо­го необ­хо­ди­мы фак­ты, кото­рые слу­жат осно­ва­ни­я­ми для подо­зре­ния, – т.е. ука­зы­ва­ют на при­зна­ки как субъ­ек­тив­ной сто­ро­ны пре­ступ­ле­ния, так и его субъекта.

III. Фак­ти­че­ский аспект. Уго­лов­ное дело воз­буж­де­но СС МВД КР 20 октяб­ря 2022 года не по резуль­та­там дослед­ствен­ной про­вер­ки как того тре­бу­ет часть 2 ста­тьи 153 УПК КР. Напро­тив, в нару­ше­ние ч.2 ста­тьи 153 УПК КР после воз­буж­де­ния уго­лов­но­го дела назна­че­ны про­из­вод­ство судеб­но-поли­то­ло­ги­че­ской, судеб­но-линг­ви­сти­че­ской и иных видов экс­пер­тиз, по выво­дам кото­рых толь­ко мог­ло воз­ник­нуть осно­ва­ние для воз­буж­де­ния уго­лов­но­го дела либо отказ в его воз­буж­де­нии. Одна­ко, по насто­я­щее вре­мя назна­чен­ные дослед­ствен­ной про­вер­кой экс­пер­ти­зы не завер­ше­ны, тем не менее уго­лов­ное дело воз­буж­де­но на одном голо­слов­ном, ничем не под­твер­жден­ном инфор­ма­ци­ей — сооб­ще­ни­ем из Служ­бы по про­ти­во­дей­ствию экс­тре­миз­ма и неза­кон­ной мигра­ции (СПЭНМ) МВД КР.

Кста­ти, сооб­ще­ние дан­но­го упол­но­мо­чен­но­го орга­на о гото­вя­щем­ся пре­ступ­ле­нии явля­ет­ся все­го лишь пово­дом, тре­бу­ю­щем его дослед­ствен­ной про­вер­ки след­стви­ем МВД КР, что сде­ла­но не было. Мож­но быть уве­рен­ным, что без под­твер­жде­ния этой инфор­ма­ции, она может иметь ста­тус дез­ин­фор­ма­ции, и не может быть одним из резуль­та­тов дослед­ствен­ной про­вер­ки для при­ня­тия реше­ния о воз­буж­де­нии уго­лов­но­го дела.

Нор­ма УК как «При­го­тов­ле­ние к орга­ни­за­ции к мас­со­вым бес­по­ряд­кам» немыс­ли­ма к воз­буж­де­нию уго­лов­но­го дела без пред­ше­ству­ю­ще­го «поло­жи­тель­но­го» выво­да экс­пер­ти­зы, в обо­зри­мом буду­щем нет гаран­тии что выво­ды будут соот­вет­ство­вать вопро­сам, постав­лен­ным след­стви­ем МВД, если толь­ко пред­ва­ри­тель­но не «гаран­ти­ро­ва­ны» госу­дар­ствен­ны­ми экс­перт­ны­ми учреждениями (!?).

Таким обра­зом, уго­лов­ное дел в отно­ше­нии участ­ни­ков защи­ты Кем­пир-Абад­ско­го водо­хра­ни­ли­ща воз­буж­де­но неза­кон­но и необос­но­ван­но, в нару­ше­ние норм ста­тьи 153 УПК Кыр­гыз­ской Республики.

В соот­вет­ствии с частью 2 ста­тьи 17 УПК КР «Никто не обя­зан дока­зы­вать свою неви­нов­ность. Бре­мя дока­зы­ва­ния вины и опро­вер­же­ния дово­дов, при­во­ди­мых в защи­ту подо­зре­ва­е­мо­го, обви­ня­е­мо­го, лежит на сто­роне обвинения».

След­ствию и обви­не­нию при удо­вле­тво­ре­нии жало­бы защи­ты и при­зна­нию дей­ствий и реше­ний СС МВД неза­кон­ны­ми и необос­но­ван­ны­ми обя­зы­ва­ют устра­нить допу­щен­ное нару­ше­ние, одна­ко, устра­нить про­цес­су­аль­ное нару­ше­ние не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным к исполнению.

На осно­ва­нии изло­жен­но­го, руко­вод­ству­ясь ста­тья­ми 7 (ч.2), 13 (ч.ч.1, 2,6, 7, 8), 17 (ч.ч.2, 4), 19 (ч.ч.1,3), 22, 23 (ч.ч.1,2,4), 125 (ч.5) и 130, 148 и 153 УПК Кыр­гыз­ской Республики

ПРО­ШУ:

— удо­вле­тво­рить жало­бу защит­ни­ка Кана­та Асанкадыра;

— при­знать необос­но­ван­ной и неза­кон­ной поста­нов­ле­ние об отка­зе в удо­вле­тво­ре­нии заяв­лен­но­го хода­тай­ства от 12.12.2022 года, выне­сен­но­го руко­во­ди­те­лем СГ след­ствен­ной служ­бы МВД Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки под­пол­ков­ни­ка мили­ции Джа­пе­ко­ва У.Дж.;

— отме­нить поста­нов­ле­ние о воз­буж­де­нии уго­лов­но­го дела от 20.10.2022 года;

— обя­зать руко­во­ди­те­ля СГ След­ствен­ной служ­бы МВД Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки под­пол­ков­ни­ка мили­ции Джа­пе­ко­ва У.Дж. устра­нить допу­щен­ное нару­ше­ние про­цес­су­аль­но­го зако­на и уве­до­мить об этом заяви­те­ля, адво­ка­та К.Асанкадыр;

— выне­сти част­ное опре­де­ле­ние руко­во­ди­те­лю СГ След­ствен­ной служ­бы МВД Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки под­пол­ков­ни­ку мили­ции Джа­пе­ко­ва У.Дж. за гру­бое нару­ше­ние норм УПК (статей148, 153) Кыр­гыз­ской Республики.

 

При­ла­га­ют­ся /копии/:

  • Поста­нов­ле­ния о воз­буж­де­нии уго­лов­но­го дела от 20.10.2022 года;
  • Хода­тай­ства о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния от 09.12.2022 года;
  • Поста­нов­ле­ния руко­во­ди­те­ля СГ СС МВД КР Джа­пе­ко­ва У.Дж. об отка­зе в удо­вле­тво­ре­нии заяв­лен­но­го хода­тай­ства от 12.12.2022 года.

 

АДВО­КАТ                                                  К.Асанкадыр

 

Дата пода­чи: 19.12.2022 года

 

0

Автор пуб­ли­ка­ции

не в сети 19 часа

Садан­бе­ков Эркин

6,8
Ком­мен­та­рии: 1Пуб­ли­ка­ции: 155Реги­стра­ция: 30-11-2020