Про­ку­ро­ру Октябрь­ско­го рай­о­на горо­да Бишкек

 

от адво­ка­та Садан­бе­ко­ва Эрки­на Имангазиевича

г.Бишкек, жил­мас­сив Ак-Босо­го, ул.Чуй-61, дом 3

тел.0773 969641 и 0702 333557

 

 

Х О Д А Т А Й С Т В О

 

В про­из­вод­стве СС УВД Октябрь­ско­го рай­о­на горо­да Биш­кек нахо­дит­ся уго­лов­ное дело №55-02-123, воз­буж­ден­ное в отно­ше­нии Бике­е­ва Рави­ля Ахтя­мо­ви­ча по при­зна­кам пре­ступ­ле­ния, преду­смот­рен­но­го ст.171 ч.3 п.2 УК Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки (в редак­ции 1997 года).

Из мате­ри­а­лов дела сле­ду­ет: Бике­ев Р.А. ,будучи дирек­то­ром ком­мер­че­ской фир­мы «ЮГО­МАР­КЕТ», в пери­од с 10.10.1995 г. по 04.03.1996 г. полу­чил в свой под­от­чет со скла­да Чуй­ско­го обл­по­треб­со­ю­за това­ры на общую сум­му 175,2 тыс.сомов и после реа­ли­за­ции това­ра внес в кас­су обл­по­треб­со­ю­за 111,4 тыс.сомов в счет пога­ше­ния дол­га. Про­ве­ден­ной реви­зи­ей выяв­лен оста­ток непо­га­шен­ной сум­мы в сум­ме 63,8 сомов.

Одна­ко, след­ствен­ны­ми орга­на­ми изна­чаль­но невер­но были ква­ли­фи­ци­ро­ва­ны дей­ствий дирек­то­ра ком­мер­че­ской фир­мы «ЮГО­МАР­КЕТ» Бике­е­ва Р.А. по ста­тье 171 УК Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки (в редак­ции 1997 года), как при­сво­е­ние и рас­тра­та вве­рен­но­го иму­ще­ства, посколь­ку он не рабо­тал в Чуй­ском обл­по­треб­со­ю­зе, не явля­ет­ся мате­ри­аль­но-ответ­ствен­ным лицом дан­ной орга­ни­за­ции и иму­ще­ство не было ему вве­ре­но в под­от­чет. Он являл­ся руко­во­ди­те­лем иной ком­мер­че­ской струк­ту­ры и полу­чал това­ры от дру­гой организации.

Вме­сте с тем, в Уго­лов­ном кодек­се Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки вве­ден­ном в дей­ствие 1 октяб­ря 1997 года име­лась ста­тья 173 – При­чи­не­ние иму­ще­ствен­но­го ущер­ба путем обма­на или зло­упо­треб­ле­ния дове­ри­ем. Посколь­ку дирек­тор ком­мер­че­ской фир­мы «ЮГО­МАР­КЕТ» Бике­ев Р.А. имел дове­ри­тель­ные отно­ше­ния с руко­вод­ством Чуй­ско­го обл­по­треб­со­ю­за и путем дове­рия полу­чал това­ры со скла­да для после­ду­ю­щей реа­ли­за­ции, то его дей­ствия сле­до­ва­ло ква­ли­фи­ци­ро­вать по ста­тье части 1 ста­тьи 173 УК Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки (в редак­ции 1997 года).

На момент воз­буж­де­ния уго­лов­но­го дела след­ствен­ные орга­ны оши­боч­но ква­ли­фи­ци­ро­ва­ли дея­ния Бике­е­ва Р.А., посчи­тав, что его дей­стви­я­ми при­чи­нен Чуй­ско­му обл­по­треб­со­ю­зу ущерб в круп­ном раз­ме­ре, сум­ма кото­ро­го соста­ви­ла 63800 сомов. Дан­ная ква­ли­фи­ка­ция пре­ступ­ле­ния крайне невер­ная и под­ле­жит отмене над­зи­ра­ю­щим про­ку­ро­ром на сле­ду­ю­щим основаниям.

В Гла­ве 21 Уго­лов­но­го кодек­са «Пре­ступ­ле­ния про­тив соб­ствен­но­сти», вве­ден­но­го в дей­ствие 1 октяб­ря 1997 года, дано поня­тие зна­чи­тель­но­го, круп­но­го, осо­бо круп­но­го раз­ме­ра ущер­ба. Так, в пунк­те 3 при­ме­ча­ния к ста­тье 164 УК КР про­пи­са­но «Дея­ния, преду­смот­рен­ные в ста­тьях насто­я­щей гла­вы, при­зна­ют­ся совер­шен­ны­ми в круп­ном раз­ме­ре, если сто­и­мость похи­щен­но­го иму­ще­ства в десять тысяч раз пре­вы­ша­ет рас­чет­ный пока­за­тель, уста­нов­лен­ный зако­но­да­тель­ством Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки на момент совер­ше­ния пре­ступ­ле­ния», то есть сум­ма ущер­ба долж­на была соста­вить 1 млн.сомов, а соглас­но мате­ри­а­лам уго­лов­но­го дела сум­ма ущер­ба состав­ля­ет 63 800 сомов.  Поэто­му дей­ствия Бике­е­ва Р.А. долж­ны быть пере­ква­ли­фи­ци­ро­ва­ны на часть 1 ста­тьи 173 УК Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки (в редак­ции 1997 года), как при­чи­не­ние иму­ще­ствен­но­го ущер­ба соб­ствен­ни­ку или ино­му вла­дель­цу иму­ще­ства путем зло­упо­треб­ле­ния доверием.

В при­ме­ча­нии ста­тьи 173 УК Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки (в редак­ции 1997 года и в редак­ции Зако­нов КР от 25 июня 2007 года № 91, 30 июля 2013 года № 169) про­пи­са­но «В слу­чае доб­ро­воль­но­го воз­ме­ще­ния при­чи­нен­но­го ущер­ба соб­ствен­ни­ку лицо, при­чи­нив­шее вред, осво­бож­да­ет­ся от уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти при отсут­ствии при­зна­ков, ука­зан­ных в части вто­рой и тре­тьей насто­я­щей ста­тьи».  Мате­ри­аль­ный ущерб по делу пол­но­стью пога­шен, что под­твер­жда­ет­ся при­ход­ным кас­со­вым орде­ром №15 от 25.02.02 г.  Кыр­гы­з­по­треб­со­юз не име­ет мате­ри­аль­ных пре­тен­зий к дирек­то­ру ОсОО «Юго­мар­кет» Бике­е­ву Р.А., о чем сви­де­тель­ству­ет встреч­ное заяв­ле­ние потер­пев­шей сто­ро­ны. Сле­до­ва­тель­но, уго­лов­ное дело в отно­ше­ние Бике­е­ва Р.А. под­ле­жит пре­кра­ще­нию и он дол­жен быть осво­бож­ден от уго­лов­ной ответственности.

Таким обра­зом, у след­ствия име­ют­ся все осно­ва­ния для пере­ква­ли­фи­ка­ции дея­ний Бике­е­ва Р.А. со ста­тьи 171 на часть 1 ста­тьи 173 УК Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки (в редак­ции 1997 года) и посколь­ку мате­ри­аль­ный ущерб по делу им пол­но­стью доб­ро­воль­но воз­ме­щен, то в силу при­ме­ча­ния к ста­тье 173 УК КР он под­ле­жит осво­бож­де­нию от уго­лов­ной ответственности.

В ста­тье 10 УК Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки (в редак­ции 1997 года) дано поня­тие  пре­ступ­ле­ния неболь­шой тяже­сти. Так, в соот­вет­ствии с дан­ной ста­тьей к пре­ступ­ле­ни­ям неболь­шой тяже­сти отно­сят­ся умыш­лен­ные пре­ступ­ле­ния, за кото­рые мак­си­маль­ное нака­за­ние не пре­вы­ша­ет двух лет лише­ния сво­бо­ды, а так­же неосто­рож­ные пре­ступ­ле­ния, за кото­рые мак­си­маль­ное нака­за­ние не пре­вы­ша­ет пяти лет лише­ния сво­бо­ды. Дис­по­зи­ция части 1 ста­тьи 173 УК Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки (в редак­ции 1997 года) преду­смат­ри­ва­ет лише­ние сво­бо­ды на срок до двух лет, сле­до­ва­тель­но дан­ное умыш­лен­ное пре­ступ­ле­ние соглас­но клас­си­фи­ка­ции отно­сит­ся к кате­го­рии неболь­шой тяжести.

Со дня совер­ше­ния Бике­е­вым Р.А. про­ти­во­прав­но­го дея­ния неболь­шой тяже­сти про­шло 24 года и в силу ста­тьи 62 УК Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки, вве­ден­но­го в дей­ствие с 1 янва­ря 2019 года, он под­ле­жит осво­бож­де­нию от уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти в свя­зи с исте­че­ни­ем дав­но­сти уго­лов­но­го преследования.

Необ­хо­ди­мо отме­тить и то, что на про­тя­же­нии 24 лет в Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ке неод­но­крат­но при­ни­ма­лись акты амни­стий, под кото­рые под­па­да­ли дея­ния, преду­смот­рен­ные ста­тьей 173 УК КР.

Меж­ду тем, с момен­та совер­ше­ния Бике­е­вым Р.А. пре­ступ­ле­ния про­шло 24 года, все эти годы его никто не разыс­ки­вал, сто­ро­же­вой листок не выстав­лял­ся, он неод­но­крат­но пере­се­кал госу­дар­ствен­ную гра­ни­цу, выез­жая за пре­де­лы Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки и при этом его нико­гда пра­во­охра­ни­тель­ные не задер­жи­ва­ли, Погра­нич­ная служ­ба вопро­сов к нему не име­ла.  14.09.2017 года при обмене Бике­е­вым Р.А. загра­нич­но­го пас­пор­та к нему ника­ких пре­тен­зий со сто­ро­ны пас­порт­ной служ­бы и пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов не было, и его никто не задерживал.

Сле­ду­ет отме­тить, что все эти 24 года Бике­ев Р.А. не скры­вал­ся от след­ствия, был весь­ма пуб­лич­ным лицом, при­ни­мал актив­ное уча­стие в обще­ствен­ной и поли­ти­че­ской дея­тель­но­сти стра­ны, сна­ча­ла был чле­ном СДПК, а затем поли­ти­че­ской пар­тии «Ата-Мекен», участ­во­вал в аги­та­ци­он­ной дея­тель­но­сти, изби­ра­тель­ной кам­па­нии, являл­ся чле­ном участ­ко­вых изби­ра­тель­ных комис­сий, наблю­да­те­лем от пар­тии, за что награж­ден почет­ной гра­мо­той город­ско­го коми­те­та пар­тии «Ата-Мекен», име­ет выс­шее обра­зо­ва­ние, поло­жи­тель­ные харак­те­ри­сти­ки. Поэто­му у пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов нет ника­ких осно­ва­ний счи­тать, что Бике­ев Р.А. скры­вал­ся от следствия.

Бике­ев Р.А. 22.01.1953 года рож­де­ния к насто­я­ще­му вре­ме­ни достиг пен­си­он­но­го воз­рас­та, име­ет сла­бое здо­ро­вье, в пожи­лом воз­расте стра­да­ет ост­рым инфарк­том мио­кар­да и сахар­ным диа­бе­том, в свя­зи с чем в усло­ви­ях пан­де­мии коро­на­ви­рус­ной инфек­ции и в целях опа­се­ния зара­же­ния Covid-19 боль­но­му чело­ве­ку не реко­мен­до­ва­ны лиш­ние кон­так­ты с посто­рон­ни­ми лицами.

При­ни­мая во вни­ма­ние выше­из­ло­жен­ное, руко­вод­ству­ясь ст.ст.125, 126 УК Кыр­гыз­ской Республики,

П Р О Ш У:

  1. Пере­ква­ли­фи­ци­ро­вать дея­ния Бике­е­ва Рави­ля Ахтя­мо­ви­ча с пунк­та 2 части 3 ста­тьи 171 УК на часть 1 ста­тьи 173 УК Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки (в редак­ции 1997 года) и в свя­зи с доб­ро­воль­ным воз­ме­ще­ни­ем мате­ри­аль­но­го ущер­ба, пре­кра­тить уго­лов­ное дело, в силу при­ме­ча­ния к ста­тье 173 УК Кыр­гыз­ской Республики.
  2. Отме­нить ранее при­ме­нен­ную к Бике­е­ву Р.А. меру пресечения.

 

 

Адво­кат                                                                                                       Садан­бе­ков Э.И.

 

30.11.2020 года

0

Автор пуб­ли­ка­ции

не в сети 1 месяц

Садан­бе­ков Эркин

6,8
Ком­мен­та­рии: 0Пуб­ли­ка­ции: 105Реги­стра­ция: 30-11-2020