На суде по лише­нию лицен­зии адво­ка­та Мура­та Ада­ма при­ве­ли пуб­ли­ка­ции не его авторств

Тре­тий день рас­смот­ре­ния дела начал­ся с хода­тайств сто­рон, в кото­рых адво­ка­ты Ада­ма про­си­ли вре­мя для под­го­тов­ки и озна­ком­ле­ния с доку­мен­та­ми, кото­рые депар­та­мент юсти­ции позд­нее при­об­щил к делу. Одна­ко судья откло­нил хода­тай­ство, пояс­нив, что с 12:00 до 14:30 будет доста­точ­но вре­ме­ни для под­го­тов­ки. Пред­ста­ви­те­лей СМИ и слу­ша­те­лей вновь напра­ви­ли в дру­гой зал с транс­ля­ци­ей засе­да­ния, где звук пере­да­вал­ся с шумом.

Затем сло­во было предо­став­ле­но заме­сти­те­лю руко­во­ди­те­ля депар­та­мен­та юсти­ции горо­да Алма­ты Кана­ту Базар­ба­е­ву, кото­рый отме­тил, что осно­ва­ни­ем для обра­ще­ния в суд ста­ло пред­став­ле­ние МВД.

Как было заяв­ле­но в суде, 1 декаб­ря 2025 года, в день про­ве­де­ния след­ствен­ных дей­ствий в офи­се Orda​.kz и по месту житель­ства Баж­ке­но­вой, в 12:50 в офис при­был адво­кат Адам, потре­бо­вав допу­стить его к уча­стию в след­ствен­ных действиях.

«Он не пред­ста­вил уве­дом­ле­ние о сво­ем уча­стии в деле в каче­стве защит­ни­ка», — зачи­тал истец и отме­тил, что след­ствен­ный суд Алма­ты при­знал след­ствен­ные дей­ствия закон­ны­ми и отка­зал в удо­вле­тво­ре­нии жало­бы Ада­ма о нарушениях.

По сло­вам Ада­ма, в зда­ние офи­са он при­был с уве­дом­ле­ни­ем об уча­стии в каче­стве защит­ни­ка. Это так­же под­твер­ди­ла в сво­их пока­за­ни­ях сви­де­тель­ни­ца из Алма­тин­ской город­ской кол­ле­гии адвокатов.

Базар­ба­ев так­же доба­вил, что адво­кат раз­ме­стил в соци­аль­ных сетях 16 пуб­ли­ка­ций с лож­ны­ми утвер­жде­ни­я­ми: о том, что уве­дом­ле­ние о его уча­стии в деле было пода­но до при­бы­тия; о недо­пус­ке к делу; а так­же о неза­кон­ном удер­жа­нии Баж­ке­но­вой в офисе.

Сто­ро­на ист­ца так­же отме­ти­ла, что были нару­ше­ны ста­тья 9 «Сохра­не­ние про­фес­си­о­наль­ной тай­ны» и ста­тья 10 «Соблю­де­ние норм про­фес­си­о­наль­но­го и эти­че­ско­го пове­де­ния» зако­на «Об адво­кат­ской деятельности».

Сам Адам выра­зил недо­уме­ние в свя­зи с тем, поче­му по вопро­су кодек­са эти­ки пред­став­ле­ние не было направ­ле­но в тер­ри­то­ри­аль­ный орган адво­ка­ту­ры, где дей­ству­ет комис­сия по этике.

«Комис­сия по эти­ке – един­ствен­ный упол­но­мо­чен­ный орган, кото­рый ком­пе­тен­тен опре­де­лить, допу­стил я нару­ше­ния кодек­са эти­ки или нет. Ни орган юсти­ции, ни орган поли­ции не упол­но­мо­че­ны по зако­ну опре­де­лять, допу­стил адво­кат нару­ше­ния кодек­са эти­ки или нет. Это не те орга­ны», — ска­зал Адам в ком­мен­та­рии для «Вла­сти».

После обе­ден­но­го пере­ры­ва суд пере­шел к рас­смот­ре­нию пуб­ли­ка­ций из соци­аль­ных сетей, кото­рые ста­ли осно­ва­ни­ем для пода­чи иска. При этом в зале для СМИ дан­ные пуб­ли­ка­ции не демон­стри­ро­ва­лись. Лишь по озву­чен­ным датам мож­но было понять, о каких имен­но пуб­ли­ка­ци­ях идет речь. По ряду пуб­ли­ка­ций, на кото­рые в иске были даны ссыл­ки, Адам сра­зу заявил, что не явля­ет­ся их авто­ром. Ист­цы эти заяв­ле­ния в зале суда не комментировали.

«Они сего­дня долж­ны были как мини­мум про­сто удо­сто­ве­рить­ся, что эти пуб­ли­ка­ции на самом деле име­ют­ся в соци­аль­ных сетях, а потом идти в суд. А полу­ча­ет­ся, что они, не удо­сто­ве­рив­шись, непо­нят­но где нари­со­ва­ли инфор­ма­цию, при­шли в суд», — ска­зал Адам.

На вопрос адво­ка­тов Ада­ма о том, какое отно­ше­ние к делу име­ют пуб­ли­ка­ции, не свя­зан­ные с делом Баж­ке­но­вой, а каса­ю­щи­е­ся под­держ­ки дру­гих кол­лег, ист­цы отве­та не дали.

В одной из пуб­ли­ка­ций ист­цы сочли некор­рект­ным отно­ше­ние к пред­ста­ви­те­лям орга­нов след­ствия — речь идет о запи­си, где Адам напи­сал, что в день обыс­ка никто не пред­ста­вил­ся ему и «сто­я­ли какие-то бан­ди­ты, мож­но ска­зать, отка­зав­ши­е­ся представиться».

В дру­гой пуб­ли­ка­ции, где Адам писал о необ­хо­ди­мо­сти декри­ми­на­ли­за­ции ста­тьи 274 Уго­лов­но­го кодек­са Казах­ста­на («Рас­про­стра­не­ние заве­до­мо лож­ной инфор­ма­ции»), «исполь­зу­е­мой нашей вла­стью в кара­тель­ных целях для подав­ле­ния неза­ви­си­мо­го СМИ и сво­бо­ды сло­ва», пред­ста­ви­те­ли депар­та­мен­та юсти­ции так­же усмот­ре­ли некор­рект­ную информацию.

«Я реа­ли­зую свое пра­во граж­да­ни­на Казах­ста­на на сво­бо­ду мне­ния, оно гаран­ти­ру­ет­ся Кон­сти­ту­ци­ей. Есть пра­во на сво­бо­ду сло­ва, и гаран­ти­ру­ет­ся оно зако­ном „Об онлайн-плат­фор­мах“. Я нико­го не оскорб­лял, нико­го не окле­ве­тал, они тоже это­го не отри­ца­ют. Един­ствен­ное, они гово­рят, что были недо­сто­вер­ные све­де­ния, а в чем заклю­ча­ет­ся недо­сто­вер­ность – обос­но­вать не могут. Ну это раз­ве серьез­но?», — про­ком­мен­ти­ро­вал Адам позже.

Рас­смот­ре­ние дела про­дол­жит­ся 15 янва­ря в 10:00. Ранее «Власть» рас­ска­зы­ва­ла, как про­шли пер­вые засе­да­ния по дан­но­му процессу.