Часть доводов Республиканской коллегии адвокатов, выраженных в отзыве на иск Министерства юстиции РК к адвокату Murat Adam…
Согласно пунктам 27-29 Основных принципов, касающихся роли юристов, принятых восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Гавана, Куба, 27 августа — 7 сентября 1990 года) обвинения или жалобы в отношении юристов, выступающих в своем профессиональном качестве, подлежат скорейшему и объективному рассмотрению в соответствии с надлежащей процедурой. Дисциплинарные меры в отношении юристов рассматриваются беспристрастным дисциплинарным комитетом, создаваемым юристами, в независимом органе, предусмотренном законом, или в суде и подлежат независимому судебному контролю. Все дисциплинарные меры определяются в соответствии с кодексом профессионального поведения и другими признанными стандартами, и профессиональной этикой юриста и в свете настоящих принципов.
В соответствии с п. 4 статьи 72 Закона Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности и юридической помощи» (далее – Закон) основанием для возбуждения дисциплинарного производства является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение адвокатом требований Закона, законодательства РК об адвокатской деятельности и юридической помощи, Кодекса профессиональной этики адвокатов, устава коллегии адвокатов, решений органов Республиканской коллегии адвокатов, коллегий адвокатов.
То есть, при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона, Кодекса профессиональной этики адвокатов подлежит возбуждению именно дисциплинарное производство, а никак не гражданское дело по лишению лицензии.
Пункты 1 и 2 ст. 72 Закона закрепляют, что в Республике Казахстан единственным независимым и беспристрастным органом, уполномоченным рассматривать дисциплинарные производства и привлекать адвокатов к дисциплинарной ответственности является дисциплинарная комиссия. И именно в дисциплинарную комиссию адвокатуры департамент юстиции и должен направлять свои представления для проведения соответствующей проверки в случае обнаружения каких-либо нарушений в деятельности адвокатов. Тем более, что в соответствии с пунктом 3 статьи 72 Закона, в случае внесения органами юстиции представления о возбуждении дисциплинарного производства его обязательное рассмотрение осуществляется с участием представителя органа юстиции.
Исходя из положений Закона, исключительно дисциплинарная комиссия адвокатов может и должна устанавливать в ходе рассмотрения дисциплинарного производства было нарушение или нет. Если же оно было, охарактеризовать его как грубое или же ограничиться обсуждением.
И только после того, как дисциплинарная комиссия установит факт совершения адвокатом грубого либо неоднократного нарушения законодательства РК, принципов оказания юридической помощи, Кодекса профессиональной этики адвокатов, территориальный орган юстиции может направлять в МЮ РК представление для подготовки иска в суд о лишении адвоката лицензии.
Необходимо отметить, что и суды придерживаются такой же позиции.
В Решении Сарыаркинского районного суда города Астаны от 19 февраля 2018 года по иску Министерства юстиции Республики Казахстан (далее – Министерство) к адвокату Айткалиевой Х.К. о прекращении действия лицензии, суд прямо указал, что поступки адвоката, за совершение которых он не был привлечен к дисциплинарной ответственности, не могут служить основанием для прекращения действия/лишения лицензии.
Аналогичная позиции суда закреплена и в постановлении Судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Министерства к адвокату Дуйсенбаевой А.С. о лишении лицензии на право занятия адвокатской деятельностью, в постановлении Судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 5 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску МЮ РК к Махметову Т.Т. о лишении лицензии на право занятия адвокатской деятельностью.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1, подпунктом а) пункта 3 статьи 2 части II Международного пакта о гражданских и политических правах, каждое участвующее в настоящем Пакте Государство обязуется уважать и обеспечивать всем находящимся в пределах его территории и под его юрисдикцией лицам права, признаваемые в настоящем Пакте, без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения, рождения или иного обстоятельства. Каждое участвующее в настоящем Пакте Государство обязуется обеспечить любому лицу, права и свободы которого, признаваемые в настоящем Пакте, нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
В соответствии со статьёй 26 Пакта, все люди равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту закона.
Согласно п. 9 ст. 72 Закона решения дисциплинарной комиссии адвокатов могут быть оспорены в дисциплинарной комиссии адвокатуры при Республиканской коллегии адвокатов или суде. Очевидно, что, направляя представления в Министерство без рассмотрения этого вопроса в дисциплинарной комиссии адвокатуры, а, возможно и обжалования решения в суде, территориальные органы юстиции лишают адвоката права на защиту. И это при том, что адвокат, лишенный лицензии, лишается доступа к профессии, возможности осуществлять деятельность по защите прав граждан. Несоблюдение установленной законом процедуры по предварительному привлечению к дисциплинарной ответственности фактически лишает Адвоката возможности реализовать гарантированное ему Конституцией и международными договорами права на судебную защиту.
Кроме того, если мы обратимся к международной практике, то она также стоит на том, что государства несут позитивное обязательство по защите юристов, которые подвергаются запугиванию в результате выполнения ими своих функции (Специальный докладчик по вопросу о независимости судей и адвокатов, документ ООН А/64/181 (2009) §§68-69; International Pen, Constitutional Rights Project, Interights от лица Кена Саро-Вива (младшего) и Civil Liberties Organisation против Нигерии (137/94, 139/94. 154/96 и 161/97), Африканская комиссия, 12-й Ежегодный доклад (1998) §§97-101.).
Еще в 2009 году Специальный докладчик ООН по вопросу о независимости судей и адвокатов выразил озабоченность тем, что адвокатов часто отождествляют с их клиентами…
Кроме того, юристы подвергались преследованию за то, что … вскрывали недостатки в работе системы правосудия (Специальный докладчик по вопросу о независимости судей и адвокатов, документ ООН А/64/181 (2009) §§64-67).
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Статута Международного суда ООН (согласно статье 92 Устава Организации Объединенных Наций является составной частью этого Устава) к источникам современного международного права, на основании которых разрешаются споры в международных судах, относятся также и судебные решения (в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм), то необходимо учитывать и такие решения Европейского суда по правам человека, как:
— Постановление от 26 апреля 1991 года по делу «Эзелин (Ezelin) против Франции», жалоба № 11800/85, §§ 52-53: «Европейский суд считает, что попытка установить справедливый баланс между правом на свободу выражения мнения и профессиональной этикой адвоката не должна препятствовать осуществлению такой свободы адвокатами, которые из-за страха дисциплинарных санкций могут опасаться выражать свои убеждения»;
— В хрестоматийном постановлении ЕСПЧ от 11 июля 2013 г. «Морис против Франции (Morice v. France)» (№ 29369/10) Большая палата Европейского Суда по правам человека не нашла нарушений ст. 10 Конвенции в действиях адвоката, который недвусмысленно обвинил двух судей в заинтересованности, полагая, что их поведение полностью противоречит принципам беспристрастности и лояльности, а также подверг критике деятельность судебной системы, когда производство еще не было завершено. В своем постановлении ЕСПЧ привел анализ ранее вынесенных им актов.
«Высокий уровень защиты свободы выражения мнения обычно будет предоставляться в случаях, когда высказывания касаются вопроса, представляющего общий интерес, как в настоящем деле, в частности, в отношении высказываний о функционировании судебной системы, даже в контексте производства по делу, которое еще не завершено в отношении других подсудимых».
(Постановление ЕСПЧ от 15 июля 2010 г. по делу «Ролан Дюма против Франции» (Roland Dumas v. France), жалоба № 34875/07, § 43 и постановление ЕСПЧ от 29 марта 2011 г. по делу «Гувейя Гомеш Фернандеш и Фрейтеш э Коста против Португалии» (Gouveia Gomes Fernandes and Freitas e Costa v. Portugal), жалоба № 1529/08, § 47). (Пункт 125 постановления Morice v. France).
— Постановление ЕСПЧ по делу «Жюли и компания «САРЛ Либерасьон» против Франции», § 74, пункт 131 постановления Morice v. France: «Тем не менее – за исключением случаев, наносящих чрезвычайный ущерб от нападок, которые по существу необоснованны, – учитывая, что судьи формируют часть основополагающего государственного учреждения, они могут как таковые подвергаться персональной критике в допустимых пределах и не только теоретически и в целом. Действуя в официальном качестве, судьи, таким образом, должны подвергаться допустимой критике в более обширных пределах, чем обычные граждане».
— Постановление ЕСПЧ по делу «Фолья против Швейцарии» (Foglia v. Switzerland) от 13 декабря 2007 г., жалоба № 35865/04, § 85: «Свобода выражения мнения применима также и к адвокатам. Она включает в себя не только суть высказанных идей и информации, но и форму их выражения».
— Постановление ЕСПЧ по делу «Амихалакиоае против Молдавии», §§ 27–28; постановление ЕСПЧ по делу «Фолья против Швейцарии», § 86 и постановление ЕСПЧ по делу «Мор против Франции», § 43, пункт 134 постановления Morice v. France: «Адвокаты имеют право, в частности, комментировать на публике отправление правосудия, если только их критика не выходит за определенные рамки».
— Постановление ЕСПЧ по делу «Мор против Франции», § 59: «Обращаясь к замечаниям, высказанным вне зала суда, Европейский Суд повторяет, что защита клиента может быть осуществлена путем появления в телевизионных новостях или с помощью высказываний в прессе, и с помощью подобных способов адвокаты могут уведомить общественность о недостатках, которые могут нанести ущерб судопроизводству».
— Пункт 168 постановления Morice v. France: «Тем не менее, хотя может оказаться необходимым защищать судебную систему от наносящих серьезный ущерб по сути необоснованных нападок, учитывая, что в связи со своей обязанностью проявлять осмотрительность судьи не могут реагировать (см. § 128 настоящего Постановления), это не может служить основанием для запрета отдельным лицам выражать свои мнения – с помощью оценочных суждений с достаточным фактическим обоснованием – по вопросам, представляющим общественный интерес, касающимся функционирования судебной системы, или для запрета любой критики в адрес судебной системы. В настоящем деле судьи М. и Л.Л. являлись членами судебной системы и, таким образом, оба являлись частью основополагающего учреждения государства, поэтому в отношении них допускалась более обширная критика, чем в адрес обычных граждан, и, следовательно, оспариваемые комментарии могли быть направлены против судей, действующих в этом качестве (см. §§ 128 и 131 настоящего Постановления)».
Все вышеприведенные решения ЕСПЧ наглядно демонстрируют правовую позицию международного суда, касающуюся свободы выражения мнения адвокатами в отношении суда и границ такого выражения.
Как видно из приведенных правовых позиций, в демократическом обществе критика правоохранительных органов, суда не только возможна, но и необходима и, особенно для адвокатов, которые в судебном процессе являются ключевыми игроками, не только несущими ответственность за судьбы своих подзащитных, но и непосредственно заинтересованными в улучшении качества и справедливости правосудия.
К сожалению, до тех пор, пока территориальные органы юстиции будут продолжать игнорировать положения статьи 72 Закона, ни один адвокат в нашей стране не будет способен выполнять все свои профессиональные обязанности в обстановке, свободной от угроз, препятствий, запугивания или неоправданного вмешательства и ни один из нас не будет уверен в том, что не подвергнется судебному преследованию и судебным санкциям за любые действия, совершенные в соответствии с признанными профессиональными обязанностями, нормами и этикой, а также угрозам такого преследования и санкций.
Таким образом, исковое заявление Министерства юстиции Республики Казахстан о лишении адвокатской лицензии адвоката Мурат Адама подлежит оставлению без удовлетворения, так как в его действиях отсутствуют грубые и неоднократные нарушения Законов РК и Кодекса профессиональной этики адвокатов, не соблюдена процедура дисциплинарного производства.
Авторы: казахстанские адвокаты. Взято с Фейсбука