КОН­СТИ­ТУ­ЦИ­ОН­НЫЙ СУД КЫР­ГЫЗ­СКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТА­НОВ­ЛЕ­НИЕ
по жало­бе Раим­ба­ба­е­ва Нур­га­зы Кеме­ло­ви­ча, пред­став­ля­ю­ще­го интересы
Сады­ко­ва Канат­бе­ка Вай­ты­ля­е­ви­ча, на опре­де­ле­ние кол­ле­гии судей
Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки от 12 мар­та 2024 года
16 апре­ля 2024 года город Бишкек
Кон­сти­ту­ци­он­ный суд Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки в составе:
пред­се­да­тель­ству­ю­ще­го Оскон­ба­е­ва Э.Ж., судей Айдар­бе­ко­вой Ч.А.,
Бобу­ке­е­вой М.Р., Дуй­ше­е­ва К.А., Жол­до­ше­вой Л.Ч., Касы­ма­ли­е­ва М.Ш.,
Кыдыр­ба­е­ва К.Дж., Шар­ше­на­ли­е­ва Ж.А. при сек­ре­та­ре Джол­гок­па­е­вой С.А.,
руко­вод­ству­ясь частью 5 ста­тьи 30 кон­сти­ту­ци­он­но­го Закона
«О Кон­сти­ту­ци­он­ном суде Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки», рас­смот­рел в судебном
засе­да­нии жало­бу Раим­ба­ба­е­ва Н.К., пред­став­ля­ю­ще­го интересы
Сады­ко­ва К.В., на опре­де­ле­ние кол­ле­гии судей Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда
Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки от 12 мар­та 2024 года.
Иссле­до­вав дово­ды, изло­жен­ные в жало­бе, и мате­ри­а­лы по ходатайству
Раим­ба­ба­е­ва Н.К., выслу­шав инфор­ма­цию судьи-докладчика
Шар­ше­на­ли­е­ва Ж.А., Кон­сти­ту­ци­он­ный суд Кыр­гыз­ской Республики

У С Т А Н О В И Л:

В Кон­сти­ту­ци­он­ный суд Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки 15 фев­ра­ля 2024 года
посту­пи­ло хода­тай­ство Раим­ба­ба­е­ва Н.К., пред­став­ля­ю­ще­го интересы
Сады­ко­ва К.В., о про­вер­ке соот­вет­ствия нор­ма­тив­но­го поло­же­ния части 1
ста­тьи 346 Граж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го кодек­са Кыр­гыз­ской Республики
(далее – ГПК), выра­жен­но­го сло­ва­ми «толь­ко в слу­ча­ях, предусмотренных
насто­я­щим Кодек­сом», частям 4, 5 ста­тьи 23, частям 1, 2 ста­тьи 61 Конституции
Кыр­гыз­ской Республики.
Как сле­до­ва­ло из хода­тай­ства и пред­став­лен­ных к нему материалов,
опре­де­ле­ни­ем Пер­во­май­ско­го рай­он­но­го суда горо­да Биш­кек от 22 декабря
2023 года иско­вое заяв­ле­ние Сады­ко­ва К.В. об умень­ше­нии раз­ме­ра алиментов
остав­ле­но без дви­же­ния вви­ду отсут­ствия спра­вок судеб­но­го исполнителя
о нали­чии испол­ни­тель­ных листов и справ­ки с места житель­ства. Заявителю
был дан срок для предо­став­ле­ния ука­зан­ных спра­вок до 9 янва­ря 2024 года.
Одна­ко субъ­ект обра­ще­ния не смог пред­ста­вить суду ука­зан­ные справки,
вслед­ствие чего иско­вое заяв­ле­ние было воз­вра­ще­но заяви­те­лю. При
повтор­ном обра­ще­нии в суд заяви­те­лю так­же было воз­вра­ще­но его заявление
вви­ду отсут­ствия соот­вет­ству­ю­щих справок.
Раим­ба­ба­ев Н.К. отме­чал, что при суще­ству­ю­щем оспариваемом
пра­во­вом регу­ли­ро­ва­нии, при­ня­тые судом опре­де­ле­ния об остав­ле­нии искового
заяв­ле­ния без дви­же­ния и его воз­вра­ще­нии заяви­те­лю, лише­ны механизма
юри­ди­че­ской оцен­ки выше­сто­я­щим судом, кото­рый смог бы при­знать их
неза­кон­ны­ми и необос­но­ван­ны­ми с после­ду­ю­щей их отме­ной. По мнению
субъ­ек­та обра­ще­ния, невоз­мож­ность обжа­ло­ва­ния таких определений
поз­во­ля­ет судам пер­вой инстан­ции зло­упо­треб­лять сво­им пра­вом в целях
сни­же­ния нагруз­ки по рас­смот­ре­нию иско­вых заяв­ле­ний и подав­лять их на
началь­ном этапе.
Раим­ба­ба­ев Н.К. пола­гал, что внут­рен­няя несо­гла­со­ван­ность ГПК в части
отсут­ствия воз­мож­но­сти обжа­ло­ва­ния опре­де­ле­ний об остав­ле­нии искового

заяв­ле­ния без дви­же­ния, выне­сен­ных в соот­вет­ствии со ста­тьей 139 это­го же
Кодек­са, про­ти­во­ре­чит основ­ным прин­ци­пам осу­ществ­ле­ния судопроизводства
и, тем самым, огра­ни­чи­ва­ет доступ к правосудию.
Субъ­ект обра­ще­ния в обос­но­ва­ние сво­их дово­дов ссы­лал­ся на
кон­сти­ту­ци­он­ные нор­мы, соглас­но кото­рым, зако­ном не могут устанавливаться
огра­ни­че­ния прав и сво­бод чело­ве­ка в иных целях и в боль­шей сте­пе­ни, чем это
преду­смот­ре­но Кон­сти­ту­ци­ей, не под­ле­жат ника­ким ограничениям
уста­нов­лен­ные Кон­сти­ту­ци­ей пра­ва и сво­бо­ды чело­ве­ка; каж­дый вправе
защи­щать свои пра­ва и сво­бо­ды, а так­же обес­пе­чи­вать восстановление
нару­шен­ных прав все­ми доступ­ны­ми спо­со­ба­ми, не запре­щен­ны­ми законом,
судо­про­из­вод­ство осу­ществ­ля­ет­ся на осно­ве рав­но­пра­вия и состязательности
сто­рон (части 4, 5 ста­тьи 23 и части 1, 2 ста­тьи 61).
С уче­том изло­жен­но­го, заяви­тель про­сил при­знать оспариваемое
нор­ма­тив­ное поло­же­ние про­ти­во­ре­ча­щим Конституции.
Опре­де­ле­ни­ем кол­ле­гии судей Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда Кыргызской
Рес­пуб­ли­ки от 12 мар­та 2024 года было отка­за­но в при­ня­тии к производству
обра­ще­ния Раим­ба­ба­е­ва Н.К.
В опре­де­ле­нии было отме­че­но, что Раим­ба­ба­ев Н.К. 26 декаб­ря 2023 года
уже обра­щал­ся в Кон­сти­ту­ци­он­ный суд с хода­тай­ством, содержащим
ана­ло­гич­ные пози­ции и дово­ды. Кол­ле­гия судей опре­де­ле­ни­ем от 22 января
2024 года отка­за­ла в при­ня­тии его обра­ще­ния к про­из­вод­ству, ука­зав, что оно
по сво­е­му содер­жа­нию не соот­вет­ству­ет тре­бо­ва­ни­ям, установленным
кон­сти­ту­ци­он­ным Зако­ном «О Кон­сти­ту­ци­он­ном суде Кыргызской
Республики».
Вновь пред­став­лен­ное обра­ще­ние Раим­ба­ба­е­ва Н.К. по сути содер­жа­ло те
же дово­ды и аргу­мен­ты, кото­рые были изло­же­ны в преды­ду­щем его обращении.
Вме­сте с тем, кол­ле­гия судей отме­ти­ла, что пол­но­мо­чия суда на стадии
воз­буж­де­ния про­из­вод­ства по делу – это пра­ва и обя­зан­но­сти суда, реализуемые

для раз­ре­ше­ния вопро­са о воз­мож­но­сти рас­смот­ре­ния подан­но­го искового
заяв­ле­ния на даль­ней­ших ста­ди­ях граж­дан­ско­го судопроизводства.
Посред­ством пол­но­мо­чий, кото­ры­ми наде­лен суд на ста­дии возбуждения
про­из­вод­ства, он раз­ре­ша­ет вопрос о том, воз­мож­но ли дальнейшее
рас­смот­ре­ние и раз­ре­ше­ние заяв­лен­но­го иска.
Остав­ле­ние иско­во­го заяв­ле­ния без дви­же­ния пред­став­ля­ет собой
про­цес­су­аль­ное дей­ствие, при­ме­ня­е­мое в граж­дан­ском судопроизводстве.
Заяви­тель, в слу­чае остав­ле­ния заяв­ле­ния без дви­же­ния, в отличие
от воз­вра­ще­ния иско­во­го заяв­ле­ния, име­ет воз­мож­ность устра­нить недостатки
заяв­ле­ния после его фак­ти­че­ской пода­чи в суд.
При этом осу­ществ­ле­ние судом пол­но­мо­чия по остав­ле­нию искового
заяв­ле­ния без дви­же­ния долж­но про­ис­хо­дить толь­ко в тех слу­ча­ях, когда
подан­ное иско­вое заяв­ле­ние не соот­вет­ству­ет тре­бо­ва­ни­ям ста­тьи 134
и пунк­тов 1, 3, 6 и 7 ста­тьи 135 ГПК, вслед­ствие чего суд изве­ща­ет лицо,
подав­шее иско­вое заяв­ле­ние, и предо­став­ля­ет ему срок для исправления
недо­стат­ков. Реа­ли­за­ция судом пол­но­мо­чий по остав­ле­нию иска без движения
не может иметь сво­ей целью вос­пре­пят­ство­ва­ние осу­ществ­ле­нию заявителем
пра­ва на доступ к пра­во­су­дию или каким-бы то ни было обра­зом ограничение
тако­го права.
В соот­вет­ствии с пунк­том 6 части 3 ста­тьи 30 кон­сти­ту­ци­он­но­го Закона
«О Кон­сти­ту­ци­он­ном суде Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки» кол­ле­гия судей отказала
в при­ня­тии ука­зан­но­го обра­ще­ния к про­из­вод­ству вви­ду того, что в повторном
обра­ще­нии отсут­ство­ва­ли новые аргу­мен­ты и дово­ды, касающиеся
оспа­ри­ва­е­мо­го нор­ма­тив­но­го пра­во­во­го акта.
Не согла­сив­шись с обо­зна­чен­ным опре­де­ле­ни­ем кол­ле­гии судей,
Раим­ба­ба­ев Н.К. 18 мар­та 2024 года обра­тил­ся с жало­бой в Конституционный
суд Кыр­гыз­ской Республики.

Автор жало­бы не при­во­дит каких-либо аргу­мен­тов пра­во­во­го характера,
не согла­су­ю­щих­ся с выво­да­ми кол­ле­гии судей, отме­чен­ных в оспариваемом
опре­де­ле­нии, а акцен­ти­ру­ет вни­ма­ние лишь на том, что при пер­вом обращении
в Кон­сти­ту­ци­он­ный суд с таким же тре­бо­ва­ни­ем он высту­пал от сво­е­го имени,
а при вто­ром – от име­ни его дове­ри­те­ля Сады­ко­ва К.В., следовательно,
субъ­ек­том обра­ще­ния явля­ет­ся не он сам, а дру­гое лицо.
С уче­том изло­жен­но­го, Раим­ба­ба­ев Н.К. счи­та­ет выво­ды кол­ле­гии судей
оши­боч­ны­ми и про­сит отме­нить обжа­лу­е­мое опре­де­ле­ние и при­нять его
хода­тай­ство к производству.
Кон­сти­ту­ци­он­ный суд Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки, обсу­див доводы
заяви­те­ля и осно­ва­ния отка­за кол­ле­гии судей в при­ня­тии обращения
к про­из­вод­ству, при­хо­дит к сле­ду­ю­щим выводам.
Опре­де­ле­ние кол­ле­гии судей Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда по вопросу
при­ня­тия или отка­за в при­ня­тии обра­ще­ния к про­из­вод­ству носит сугубо
про­цес­су­аль­ный харак­тер, посколь­ку кол­ле­гия судей осу­ществ­ля­ет проверку
обра­ще­ния на соот­вет­ствие тре­бо­ва­ни­ям кон­сти­ту­ци­он­но­го Закона
«О Кон­сти­ту­ци­он­ном суде Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки». Стро­гое соблю­де­ние этих
тре­бо­ва­ний явля­ет­ся гаран­ти­ей объ­ек­тив­но­сти воз­буж­де­ния конституционного
судо­про­из­вод­ства, опре­де­ле­ния пред­ме­та кон­сти­ту­ци­он­ной про­вер­ки и ее
пределов.
В силу пре­зумп­ции кон­сти­ту­ци­он­но­сти нор­ма­тив­ных пра­во­вых актов,
поста­нов­ка вопро­са об их некон­сти­ту­ци­он­но­сти воз­мож­на лишь при наличии
убе­ди­тель­ных дово­дов пра­во­во­го харак­те­ра, оче­вид­но вызы­ва­ю­щих сомнение
в их кон­сти­ту­ци­он­но­сти. Одна­ко при­ве­ден­ные заяви­те­лем дово­ды не содержат
вес­ких при­чин, вызы­ва­ю­щих сомне­ние в кон­сти­ту­ци­он­но­сти оспариваемого
нор­ма­тив­но­го положения.
Раим­ба­ба­ев Н.К. в сво­ем хода­тай­стве обра­ща­ет­ся к институту
допу­сти­мо­сти иска в граж­дан­ском судо­про­из­вод­стве, охва­ты­ва­ю­ще­го такие

аспек­ты, как юри­ди­че­ские осно­ва­ния и фор­ма пода­чи иска, установление
ком­пе­тен­ции суда, про­це­ду­ра его рас­смот­ре­ния и раз­ре­ше­ния и другие.
В дан­ном кон­тек­сте доступ­ность пра­во­су­дия под­ра­зу­ме­ва­ет наличие
эффек­тив­ных пра­во­вых инстру­мен­тов, преду­смот­рен­ных процессуальным
зако­но­да­тель­ством, кото­рые при­зва­ны обес­пе­чить возможность
заин­те­ре­со­ван­ным лицам сво­бод­но обра­щать­ся в суд и прой­ти все необходимые
судеб­ные про­це­ду­ры для защи­ты сво­их прав, сво­бод и закон­ных интересов.
Кон­сти­ту­ци­он­ный суд отме­ча­ет, что пра­во лица на судеб­ную защиту
в граж­дан­ском про­цес­се реа­ли­зу­ет­ся путем предъ­яв­ле­ния соответствующего
заяв­ле­ния в суд. Про­це­ду­ра предъ­яв­ле­ния заяв­ле­ния пред­по­ла­га­ет соблюдение
всех преду­смот­рен­ных зако­ном фор­маль­ных тре­бо­ва­ний (ста­тья 134 и пункты
1, 3, 6, 7 ста­тьи 135 ГПК), что впо­след­ствии гаран­ти­ру­ет, с одной стороны,
все­сто­рон­нюю и объ­ек­тив­ную оцен­ку судом всех обсто­я­тельств дела, с другой
сто­ро­ны, каче­ство ито­го­во­го судеб­но­го акта, с тре­тьей, — изначальное
фор­ми­ро­ва­ние осо­знан­ной устрем­лен­но­сти субъ­ек­та обра­ще­ния к активным
дей­стви­ям по спо­соб­ство­ва­нию пра­во­су­дию и дости­же­нию жела­е­мо­го им
результата.
Имен­но поэто­му, пра­виль­ность оформ­ле­ния иско­во­го заяв­ле­ния, полнота
и кор­рект­ность пред­став­лен­ных в суд мате­ри­а­лов явля­ют­ся неотъемлемыми
усло­ви­я­ми для при­ня­тия его к про­из­вод­ству и име­ют реша­ю­щее зна­че­ние для
успеш­но­го рас­смот­ре­ния и окон­ча­тель­но­го раз­ре­ше­ния дела судом. В то же
вре­мя, отсут­ствие необ­хо­ди­мых доку­мен­тов или инфор­ма­ции не только
затруд­нит про­цесс рас­смот­ре­ния дела, но и может при­ве­сти к принятию
оши­боч­но­го ито­го­во­го судеб­но­го акта.
Опре­де­ле­ние суда об остав­ле­нии иско­во­го заяв­ле­ния без движения,
высту­пая резуль­та­том про­ме­жу­точ­но­го про­цес­су­аль­но­го дей­ствия, имеет
целью вос­пол­нить про­бе­лы для уяс­не­ния вопро­са, под­ле­жит ли спор
даль­ней­ше­му рас­смот­ре­нию в суде. В слу­чае невы­пол­не­ния тако­го требования,

дей­ствие суда, выра­жа­ю­щее невоз­мож­ность про­дол­же­ния судебного
раз­би­ра­тель­ства, оформ­ля­ет­ся в виде опре­де­ле­ния о воз­вра­те заяв­ле­ния, а равно
об остав­ле­нии его без рас­смот­ре­ния, если оно уже было принято
к про­из­вод­ству. На этих ста­ди­ях зако­но­да­тель предоставляет
заин­те­ре­со­ван­но­му лицу воз­мож­ность про­явить свое несогласие
с выше­ука­зан­ным дей­стви­ем суда и вос­поль­зо­вать­ся пра­вом обжалования
соот­вет­ству­ю­ще­го опре­де­ле­ния в выше­сто­я­щую судеб­ную инстанцию.
Вви­ду вре­мен­но­го харак­те­ра остав­ле­ния иско­во­го заяв­ле­ния без
дви­же­ния, при­чи­ны это­го дей­ствия явля­ют­ся услов­ны­ми, что пред­по­ла­га­ет их
воз­мож­ное устра­не­ние и, сле­до­ва­тель­но, про­дол­же­ние гражданского
судо­про­из­вод­ства. При этом оно, по сути, предо­став­ля­ет ист­цу, не возвращая
его заяв­ле­ния, допол­ни­тель­ное вре­мя для при­ня­тия мер, направ­лен­ных на
уве­ли­че­ние веро­ят­но­сти успеш­но­го исхо­да пред­сто­я­ще­го судебного
разбирательства.
Таким обра­зом, Кон­сти­ту­ци­он­ный суд отме­ча­ет, что инсти­тут оставления
иско­во­го заяв­ле­ния без дви­же­ния, вопре­ки утвер­жде­ни­ям заяви­те­ля, наоборот,
предо­став­ля­ет ист­цу допол­ни­тель­ную воз­мож­ность испра­вить различные
недо­че­ты и упу­ще­ния при обра­ще­нии в суд, кото­рые мог­ли стать основанием
для отка­за в при­ня­тии его заяв­ле­ния к про­из­вод­ству суда, способствует
про­цес­су­аль­ной эко­но­мии, как в финан­со­вом, так и во вре­мен­ном выражении.
Кон­сти­ту­ци­он­ный суд под­чер­ки­ва­ет, что пра­во­вое регулирование
вопро­са обжа­ло­ва­ния опре­де­ле­ния об остав­ле­нии иско­во­го заяв­ле­ния без
дви­же­ния обес­пе­чи­ва­ет­ся посред­ством воз­мож­но­сти обжа­ло­ва­ния определения
суда о воз­вра­те иско­во­го заяв­ле­ния, что в доста­точ­ной мере гаран­ти­ру­ет право
каж­до­го на судеб­ную защи­ту и про­из­вод­ное от это­го пра­ва — на обжалование
судеб­ных актов в выше­сто­я­щие судеб­ные инстан­ции (части 1, 2 ста­тьи 61
Конституции).

Сле­до­ва­тель­но, само по себе отсут­ствие в оспа­ри­ва­е­мой нор­ме указания
на воз­мож­ность обжа­ло­ва­ния опре­де­ле­ния суда об остав­ле­нии искового
заяв­ле­ния без дви­же­ния не может рас­це­ни­вать­ся как нару­ша­ю­щее его
кон­сти­ту­ци­он­но­го пра­ва на судеб­ную защи­ту и не име­ет правовых
пред­по­сы­лок для его ущемления.
С уче­том изло­жен­но­го, Кон­сти­ту­ци­он­ный суд Кыр­гыз­ской Республики
не нахо­дит осно­ва­ний для отме­ны обжа­лу­е­мо­го опре­де­ле­ния кол­ле­гии судей.
На осно­ва­нии выше­из­ло­жен­но­го, руко­вод­ству­ясь частью 5 ста­тьи 30,
ста­тья­ми 38, 48, 49, частью 1 ста­тьи 52 кон­сти­ту­ци­он­но­го Закона
«О Кон­сти­ту­ци­он­ном суде Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки», Кон­сти­ту­ци­он­ный суд

Кыр­гыз­ской Республики

П О С Т А Н О В И Л:

1. Жало­бу Раим­ба­ба­е­ва Нур­га­зы Кеме­ло­ви­ча, пред­став­ля­ю­ще­го интересы
Сады­ко­ва Канат­бе­ка Вай­ты­ля­е­ви­ча, на опре­де­ле­ние кол­ле­гии судей
Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки от 12 мар­та 2024 года
оста­вить без удовлетворения.
2. Насто­я­щее поста­нов­ле­ние явля­ет­ся окон­ча­тель­ным, обжа­ло­ва­нию не
под­ле­жит и всту­па­ет в силу с момен­та подписания.

КОН­СТИ­ТУ­ЦИ­ОН­НЫЙ СУД
КЫР­ГЫЗ­СКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

https://​constsot​.kg/​w​p​-​c​o​n​t​e​n​t​/​u​p​l​o​a​d​s​/​2​0​2​4​/​0​4​/​n​a​-​s​a​j​t​-​2​.​pdf