ОПРЕ­ДЕ­ЛЕ­НИЕ
КОЛ­ЛЕ­ГИИ СУДЕЙ КОН­СТИ­ТУ­ЦИ­ОН­НО­ГО СУДА
КЫР­ГЫЗ­СКОЙ РЕСПУБЛИКИ
об отка­зе в при­ня­тии к про­из­вод­ству ходатайства
Раим­ба­ба­е­ва Нур­га­зы Кемеловича
14 июня 2022 года город Бишкек
Кол­ле­гия судей Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки в
соста­ве: Касы­ма­ли­е­ва М.Ш., Жума­ба­е­ва Л.П., Дуй­ше­е­ва К.А., при секретаре
Омор­ка­но­вой Г.А., рас­смот­рев обра­ще­ние Раим­ба­ба­е­ва Н.К.,

У С Т А Н О В И Л А:

В Кон­сти­ту­ци­он­ный суд Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки 18 мая 2022 года
посту­пи­ло хода­тай­ство Раим­ба­ба­е­ва Н.К. о про­вер­ке соот­вет­ствия частей 1, 3
ста­тьи 16, ста­тьи 17 Зако­на Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки «О государственной
граж­дан­ской служ­бе и муни­ци­паль­ной служ­бе», под­пунк­та «а» пунк­та 7 части
1 ста­тьи 36 кон­сти­ту­ци­он­но­го Зако­на Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки «О Верховном
суде Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки и мест­ных судах», пунк­та 6 ста­тьи 11 Закона
Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки «О мест­ной госу­дар­ствен­ной адми­ни­стра­ции и
орга­нах мест­но­го само­управ­ле­ния» части 3 ста­тьи 37 Конституции
Кыр­гыз­ской Республики.
Из хода­тай­ства заяви­те­ля сле­ду­ет, что частя­ми 1, 3 ста­тьи 16 Закона
«О госу­дар­ствен­ной граж­дан­ской служ­бе и муни­ци­паль­ной службе»
опре­де­лен поря­док поступ­ле­ния на госу­дар­ствен­ную граж­дан­скую служ­бу и
муни­ци­паль­ную служ­бу путем назна­че­ния руко­во­ди­те­лем государственного
орга­на на соот­вет­ству­ю­щую долж­ность кан­ди­да­та, пре­тен­ду­ю­ще­го на
вакант­ное место, из резер­ва кад­ров, а так­же путем рота­ции государственного

граж­дан­ско­го слу­жа­ще­го, муни­ци­паль­но­го слу­жа­ще­го при соот­вет­ствии их
ква­ли­фи­ка­ци­он­ным тре­бо­ва­ни­ям, уста­нов­лен­ным законодательством.
Ста­тья 17 ука­зан­но­го Зако­на регла­мен­ти­ру­ет поря­док поступ­ле­ния на
госу­дар­ствен­ную граж­дан­скую служ­бу и муни­ци­паль­ную служ­бу в особом
(вне­кон­курс­ном) порядке.
Субъ­ект обра­ще­ния счи­та­ет, что в зако­но­да­тель­стве отсут­ству­ет общая
для всех госу­дар­ствен­ных орга­нов систе­ма отбо­ра кад­ров, меха­низм равной
состя­за­тель­но­сти и еди­ный поря­док поступ­ле­ния на госу­дар­ствен­ную и
муни­ци­паль­ную службу.
В неко­то­рых госу­дар­ствен­ных орга­нах, по мне­нию заявителя,
функ­ци­о­ни­ру­ет резерв кад­ров, в кото­рый кан­ди­да­ты вклю­ча­ют­ся по итогам
тести­ро­ва­ния и собе­се­до­ва­ния, а в дру­гих (мест­ные суды, местные
госу­дар­ствен­ные адми­ни­стра­ции) назна­че­ние может осуществляться
руко­во­ди­те­лем в осо­бом поряд­ке, то есть, без про­ве­де­ния специальной
про­це­ду­ры отбо­ра, в том чис­ле, без про­ве­де­ния тести­ро­ва­ния для выявления
про­фес­си­о­наль­ных качеств претендента.
В этой свя­зи, как отме­че­но в хода­тай­стве, наде­ле­ние руководителя
госу­дар­ствен­но­го орга­на, в том чис­ле, руко­во­ди­те­ля местной
госу­дар­ствен­ной адми­ни­стра­ции и суда, пра­вом назна­че­ния кан­ди­да­тов на
вакант­ные долж­но­сти по сво­е­му усмот­ре­нию, не име­ет объ­ек­тив­но­го и
разум­но­го оправ­да­ния и не соот­но­сит­ся с кон­сти­ту­ци­он­но значимыми
целя­ми. Тем более, по мне­нию заяви­те­ля, воз­ни­ка­ют кор­руп­ци­он­ные риски
назна­че­ния лиц на вакант­ные долж­но­сти посред­ством под­ку­па, либо
предо­став­ле­ния при­ви­ле­гий лицам, име­ю­щим род­ствен­ную или иную
близ­кую связь с руко­во­ди­те­лем госу­дар­ствен­но­го орга­на, что,
соот­вет­ствен­но, при­во­дит к огра­ни­че­нию кон­сти­ту­ци­он­ных гаран­тий других
граж­дан на рав­ные пра­ва, рав­ные воз­мож­но­сти при поступ­ле­нии на
госу­дар­ствен­ную и муни­ци­паль­ную службы.
Заяви­тель так­же счи­та­ет, что оспа­ри­ва­е­мые нор­мы не соот­вет­ству­ют и
ста­тье 7 Кон­вен­ции ООН, рас­кры­ва­ю­щей вопро­сы борь­бы с коррупцией.

С уче­том изло­жен­но­го, субъ­ект обра­ще­ния про­сит признать
оспа­ри­ва­е­мые нор­мы про­ти­во­ре­ча­щи­ми Конституции.
Кол­ле­гия судей, изу­чив хода­тай­ство Раим­ба­ба­е­ва Н.К., заслушав
инфор­ма­цию судьи Касы­ма­ли­е­ва М.Ш., про­во­див­ше­го на осно­ва­нии части 2
ста­тьи 30 кон­сти­ту­ци­он­но­го Зако­на «О Кон­сти­ту­ци­он­ном суде Кыргызской
Рес­пуб­ли­ки» соот­вет­ству­ю­щую про­вер­ку, при­шла к сле­ду­ю­щим выводам.
Частью 3 ста­тьи 97 Кон­сти­ту­ции уста­нов­ле­но, что каж­дый вправе
оспо­рить кон­сти­ту­ци­он­ность зако­на, если счи­та­ет, что ими нару­ша­ют­ся права
и сво­бо­ды, при­зна­ва­е­мые Конституцией.
В соот­вет­ствии с тре­бо­ва­ни­я­ми пунк­та 9 части 4 ста­тьи 27
кон­сти­ту­ци­он­но­го Зако­на «О Кон­сти­ту­ци­он­ном суде Кыргызской
Рес­пуб­ли­ки» в обра­ще­нии долж­ны быть ука­за­ны пози­ция обра­ща­ю­ще­го­ся по
постав­лен­но­му им вопро­су и его пра­во­вое обос­но­ва­ние со ссыл­кой на
соот­вет­ству­ю­щие нор­мы Кон­сти­ту­ции. При этом, меж­ду предметом
регу­ли­ро­ва­ния оспа­ри­ва­е­мой нор­мы и кон­сти­ту­ци­он­ным установлением
долж­на непре­мен­но про­сле­жи­вать­ся нераз­рыв­ная систем­ная связь.
Дан­ное тре­бо­ва­ние озна­ча­ет, что дово­ды заяви­те­ля долж­ны носить
пра­во­вой харак­тер, нахо­дить­ся в систем­ной свя­зи с конституционным
уста­нов­ле­ни­ем и вызы­вать оче­вид­ное сомне­ние в конституционности
регу­ля­тив­но­го воз­дей­ствия оспа­ри­ва­е­мой им нор­мы права.
Одна­ко в пред­став­лен­ном обра­ще­нии заяви­тель не при­вел в обоснование
сво­ей пози­ции каких-либо аргу­мен­тов пра­во­во­го характера,
сви­де­тель­ству­ю­щих о нали­чии неопре­де­лен­но­сти в вопро­се соответствия
оспа­ри­ва­е­мых норм поло­же­ни­ям Кон­сти­ту­ции, кото­рые являются
непре­мен­ным усло­ви­ем рас­смот­ре­ния дела в рам­ках конституционного
судопроизводства.
Кол­ле­гия счи­та­ет, что прин­цип рав­ных воз­мож­но­стей и запрета
дис­кри­ми­на­ции не исклю­ча­ет осо­бо­го под­хо­да к пра­во­во­му регулированию
про­фес­си­о­наль­ной дея­тель­но­сти госу­дар­ствен­ных слу­жа­щих, что и нашло
отра­же­ние в зако­но­да­тель­стве Кыр­гыз­ской Республики.

Так, в реа­ли­за­цию части 3 ста­тьи 37 Кон­сти­ту­ции при­нят Закон
«О госу­дар­ствен­ной граж­дан­ской служ­бе и муни­ци­паль­ной служ­бе», которым
опре­де­лен поря­док поступ­ле­ния, про­хож­де­ния, пре­кра­ще­ния государственной
граж­дан­ской служ­бы и муни­ци­паль­ной службы.
В соот­вет­ствии с Зако­ном «О мест­ной госу­дар­ствен­ной администрации
и орга­нах мест­но­го само­управ­ле­ния» мест­ная госу­дар­ствен­ная администрация
дея­тель­но­стью кото­рой руко­во­дит соот­вет­ству­ю­щий руководитель,
обес­пе­чи­ва­ет про­ве­де­ние госу­дар­ствен­ной поли­ти­ки в области
госу­дар­ствен­ной и муни­ци­паль­ной служ­бы (ста­тьи 7 и 8).
При этом, пере­чень отдель­ных адми­ни­стра­тив­ных долж­но­стей в разрезе
госу­дар­ствен­ных орга­нов, орга­нов мест­но­го само­управ­ле­ния, назна­че­ние на
кото­рые осу­ществ­ля­ет­ся в осо­бом поряд­ке опре­де­ле­ны в реестре
госу­дар­ствен­ных и муни­ци­паль­ных долж­но­стей, утвер­жден­но­го Указом
Пре­зи­ден­та Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки от 31 янва­ря 2017 года.
Так­же зако­но­да­тель рас­про­стра­нил дей­ствие зако­но­да­тель­ства о
госу­дар­ствен­ной служ­бе на судей Вер­хов­но­го суда и мест­ных судов,
сотруд­ни­ков аппа­ра­тов судов в той мере, в кото­рой не урегулировано
кон­сти­ту­ци­он­ным Зако­ном «О Вер­хов­ном суде Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки и
мест­ных судах» (ста­тья 1).
В соот­вет­ствии с ука­зан­ным кон­сти­ту­ци­он­ным Зако­ном председатели
мест­ных судов вно­сят пред­став­ле­ния дирек­то­ру Судеб­но­го депар­та­мен­та о
назна­че­нии и осво­бож­де­нии госу­дар­ствен­ных слу­жа­щих аппа­ра­тов судов
(ста­тьи 36 и 41). В свою оче­редь, он в соот­вет­ствии с пунк­том 23 Положения
о Судеб­ном депар­та­мен­те при Вер­хов­ном суде, утвер­жден­но­го решением
Сове­та судей от 14 янва­ря 2022 года, назна­ча­ет госу­дар­ствен­ных служащих
аппа­ра­тов мест­ных судов и осво­бож­да­ет их от долж­но­сти в соот­вет­ствии с
законодательством.
Таким обра­зом, кол­ле­гия судей не видит неопре­де­лен­но­сти в вопро­се о
том, соот­вет­ству­ют ли оспа­ри­ва­е­мые нор­мы части 3 ста­тьи 37 Конституции
Кыр­гыз­ской Республики.

Необ­хо­ди­мо отме­тить, что неко­то­рые осо­бен­но­сти вопро­сов досту­па к
госу­дар­ствен­ной служ­бе уже были пред­ме­том рассмотрения
Кон­сти­ту­ци­он­ной пала­ты Вер­хов­но­го суда Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки и ее
пра­во­вая пози­ция зафик­си­ро­ва­на в реше­ни­ях от 30 апре­ля 2014 года и от 18
фев­ра­ля 2015 года.
В част­но­сти, в них гово­рит­ся, что пра­во граж­дан на заня­тие любой
госу­дар­ствен­ной долж­но­сти без вся­кой дис­кри­ми­на­ции не озна­ча­ет, что
граж­да­нин впра­ве тре­бо­вать, а госу­дар­ствен­ная служ­ба обя­за­на предоставить
ему запра­ши­ва­е­мую долж­ность. В этой свя­зи зако­но­да­тель впра­ве при
осу­ществ­ле­нии пра­во­во­го регу­ли­ро­ва­ния тру­до­вых отно­ше­ний устанавливать
раз­ли­чия в пра­во­вом ста­ту­се лиц, при­над­ле­жа­щих к раз­ным по усло­ви­ям и
роду дея­тель­но­сти кате­го­ри­ям, и вво­дить осо­бые пра­ви­ла, касающиеся
поряд­ка заме­ще­ния отдель­ных долж­но­стей и осно­ва­ний осво­бож­де­ния от
долж­но­сти, если эти раз­ли­чия явля­ют­ся объ­ек­тив­но оправданными,
обос­но­ван­ны­ми и соот­вет­ству­ют кон­сти­ту­ци­он­но зна­чи­мым целям.
В соот­вет­ствии с пунк­та­ми 1, 5 части 3, частью 5 ста­тьи 30,
кон­сти­ту­ци­он­но­го Зако­на «О Кон­сти­ту­ци­он­ном суде Кыргызской
Рес­пуб­ли­ки», кол­ле­гия судей отка­зы­ва­ет в при­ня­тии к производству
обра­ще­ния, если оно по фор­ме и содер­жа­нию не соот­вет­ству­ет его
тре­бо­ва­ни­ям, и кон­сти­ту­ци­он­ность ука­зан­но­го в обра­ще­нии вопро­са ранее
про­ве­ря­лась и име­ет­ся акт, сохра­ня­ю­щий свою силу.
На осно­ва­нии выше­из­ло­жен­но­го, руко­вод­ству­ясь частью 2, пунк­та­ми 1,
5 части 3, частью 5 ста­тьи 30 кон­сти­ту­ци­он­но­го Зако­на «О Конституционном
суде Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки», кол­ле­гия судей Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда
Кыр­гыз­ской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

1. Отка­зать в при­ня­тии к про­из­вод­ству хода­тай­ство Раим­ба­ба­е­ва Н.К. о
про­вер­ке соот­вет­ствия частей 1, 3 ста­тьи 16, ста­тьи 17 Зако­на Кыргызской
Рес­пуб­ли­ки «О госу­дар­ствен­ной граж­дан­ской служ­бе и муниципальной
6
служ­бе», под­пунк­та «а» пунк­та 7 части 1 ста­тьи 36 кон­сти­ту­ци­он­но­го Закона
Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки «О Вер­хов­ном суде Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки и
мест­ных судах», пунк­та 6 ста­тьи 11 Зако­на Кыр­гыз­ской Республики
«О мест­ной госу­дар­ствен­ной адми­ни­стра­ции и орга­нах местного
само­управ­ле­ния» части 3 ста­тьи 37 Кон­сти­ту­ции Кыр­гыз­ской Республики.
2. Воз­вра­тить пред­став­лен­ные мате­ри­а­лы заявителю.
3. Насто­я­щее опре­де­ле­ние может быть обжа­ло­ва­но заяви­те­лем в
Кон­сти­ту­ци­он­ный суд в тече­ние трех месяцев.

 

Кол­ле­гия судей: М.Ш. Касымалиев
Л.П. Жумабаев
К.А. Дуйшеев

 

https://​constsot​.kg/​w​p​-​c​o​n​t​e​n​t​/​u​p​l​o​a​d​s​/​2​0​2​2​/​0​6​/​2​2​-​r​a​i​m​b​a​b​a​e​v​-​n​.​k​-​1​.​pdf