Реак­ция кыр­гыз­ских адво­ка­тов о лише­нии лицен­зии Мура­та Адама

Исто­рия с лише­ни­ем лицен­зии адво­ка­та Мурат Адам это не част­ный дис­ци­пли­нар­ный спор и не вопрос «адво­кат­ской эти­ки». Это тре­вож­ный сиг­нал о том, как лег­ко грань меж­ду неза­ви­си­мой защи­той и «неудоб­ной пози­ци­ей» может быть стер­та реше­ни­ем суда.

Адво­кат по сво­ей при­ро­де не обя­зан быть ней­траль­ным наблю­да­те­лем. Его функ­ция актив­но и пуб­лич­но защи­щать кли­ен­та, осо­бен­но в тех слу­ча­ях, когда защи­та ука­зы­ва­ет на нару­ше­ния прав, про­цес­су­аль­ные дефек­ты или воз­мож­ное зло­упо­треб­ле­ние вла­стью. Нака­за­ние адво­ка­та за пуб­лич­ную пра­во­вую пози­цию фак­ти­че­ски озна­ча­ет нака­за­ние за выпол­не­ние про­фес­си­о­наль­но­го долга.

Лише­ние лицен­зии как мера ответ­ствен­но­сти допу­сти­мо лишь при дей­стви­тель­но гру­бых и оче­вид­ных нару­ше­ни­ях — кор­руп­ции и фаль­си­фи­ка­ции. Исполь­зо­ва­ние этой меры в ответ на сло­ва, оцен­ки и пуб­лич­ную кри­ти­ку след­ствен­ных дей­ствий созда­ет опас­ный пре­це­дент, при кото­ром адво­ка­ту­ра из неза­ви­си­мо­го инсти­ту­та пре­вра­ща­ет­ся в управ­ля­е­мый и запу­ган­ный эле­мент процесса.

Осо­бо насто­ра­жи­ва­ет то, что ини­ци­а­то­ром и инстру­мен­том тако­го воз­дей­ствия ста­но­вит­ся суд. В этом слу­чае под угро­зой ока­зы­ва­ет­ся не толь­ко кон­крет­ный адво­кат, но и прин­цип состя­за­тель­но­сти, без кото­ро­го невоз­мож­но правосудие.

Этот кейс име­ет зна­че­ние и дале­ко за пре­де­ла­ми Казах­ста­на. Он демон­стри­ру­ет, насколь­ко уяз­ви­ма неза­ви­си­мость адво­кат­ской про­фес­сии и как быст­ро дав­ле­ние на одно­го защит­ни­ка может пре­вра­тить­ся в пре­ду­пре­жде­ние для всех остальных.

Будем гото­вить­ся к худ­ше­му сце­на­рию у нас и запа­сать­ся контр­ар­гу­мен­та­ми. Шут­ки кон­чи­лись, пошла «топить печь».