Озна­ко­мив­шись с про­ек­том Зако­на Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки «О вне­се­нии изме­не­ний в Закон Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки «Об Адво­ка­ту­ре Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки и адво­кат­ской дея­тель­но­сти» Ассо­ци­а­ция адво­ка­тов Кыр­гыз­ста­на счи­та­ет необ­хо­ди­мым вне­сти свои пред­ло­же­ния и поправ­ки к дей­ству­ю­ще­му и пред­ла­га­е­мой поправ­ке зако­но­про­ек­та. 

Поправ­ки в пред­ла­га­е­мой Вами в редак­ции зако­на в основ­ном пра­виль­ные и необ­хо­ди­мые, жизнь и повсе­днев­ная дея­тель­ность все­гда вно­сит кор­рек­ти­вы в рути­ны зако­нов при его актив­ном при­ме­не­нии, в свя­зи с чем Ассо­ци­а­ция пред­ла­га­ет сле­ду­ю­щее.  

 

Пер­вое. Отно­си­тель­но пунк­та 3 ста­тьи 2 про­ек­та Зако­на КР «Об Адво­ка­ту­ре Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки и адво­кат­ской дея­тель­но­сти» (далее зако­но­про­ек­та): «Адво­ка­ту­ра явля­ет­ся неком­мер­че­ским юри­ди­че­ским лицом с само­сто­я­тель­ной орга­ни­за­ци­он­но-пра­во­вой фор­мой – Адвокатура».

Пред­ла­га­ем вне­сти изме­не­ние: «Адво­ка­ту­ра явля­ет­ся неком­мер­че­ским юри­ди­че­ским лицом с орга­ни­за­ци­он­но-пра­во­вой фор­мой – обще­ствен­ное объ­еди­не­ние» 

Ком­мен­та­рии. Орга­ни­за­ци­он­но-пра­во­вые фор­мы юри­ди­че­ских лиц опре­де­ле­ны в При­ло­же­нии к Зако­ну КР «О реги­стра­ции юри­ди­че­ских лиц», где в неком­мер­че­ской орга­ни­за­ции преду­смот­ре­ны три его вида: учре­жде­ние, фонд и обще­ствен­ное объ­еди­не­ние, где нам соот­вет­ству­ет послед­нее. Здесь не сто­ит при­ду­мы­вать про­из­воль­ную фор­му, как «Адво­ка­ту­ра», это нон­сенс, так как это опре­де­ле­ние озна­ча­ет про­филь объ­еди­не­ния (сооб­ще­ства). Не будем ведь, напри­мер, нота­ри­аль­ную пала­ту в орга­ни­за­ци­он­но-пра­во­вой фор­ме назы­вать, как «Нота­ри­ат», ука­зы­ваю про­филь, а не типо­вую струк­ту­ру.  В свя­зи с этим, Ассо­ци­а­ция пред­ла­га­ет вне­сти поправ­ку в дан­ную норму.

 

Вто­рое. Отно­си­тель­но пунк­та 4 ста­тьи 2 зако­но­про­ек­та: «На тер­ри­то­рии обла­стей, горо­дов Биш­кек и Ош долж­но созда­вать­ся по одной тер­ри­то­ри­аль­ной адво­ка­ту­ре в орга­ни­за­ци­он­но-пра­во­вой фор­ме – Адво­кат­ская Палата». 

 

Ком­мен­та­рии. Пункт 4 про­ти­во­ре­чит с пунк­том 3 ком­мен­ти­ру­е­мой ста­тьи зако­но­про­ек­та, где ука­за­но, что «На тер­ри­то­рии обла­стей, горо­дов Биш­кек и Ош долж­но созда­вать­ся по одной тер­ри­то­ри­аль­ной адво­ка­ту­ре в орга­ни­за­ци­он­но-пра­во­вой фор­ме – Адво­кат­ская Палата».

Само назва­ние «Адво­кат­ская Пала­та» очень близ­ко по духу адво­кат­ской дея­тель­но­сти, и мы неод­но­крат­но об этом гово­ри­ли и пред­ла­га­ли свое мне­ние. Одна­ко, преж­не­му руко­вод­ству адво­ка­ту­ры импо­ни­ро­ва­ло искус­ствен­но воз­вы­сить ста­тус и при­бли­зить назва­ние бли­же к госу­дар­ствен­но­му орга­ну — про­ку­ра­ту­ре и таким обра­зом под­нять поли­ти­че­ский вес адво­ка­ту­ры, не при­няв в рас­чет, что про­ку­ра­ту­ра — это госу­дар­ствен­ное вер­ти­каль­ное учре­жде­ние, осно­ван­ное на прин­ци­пе еди­но­на­ча­лия, тогда как адво­ка­ту­ра это гори­зон­таль­ная орга­ни­за­ция, дей­ству­ю­щая по широ­те на прин­ци­пе коор­ди­на­ции тер­ри­то­ри­аль­ных адво­ка­тур обла­стей и городов.

В свя­зи с изло­жен­ным, Ассо­ци­а­ция пред­ла­га­ет заме­нить сло­ва «в орга­ни­за­ци­он­но-пра­во­вой фор­ме» на сло­во «наиме­но­ва­ние» и изло­жить дан­ную нор­му в сле­ду­ю­щей редак­ции: «На тер­ри­то­рии обла­стей, горо­дов Биш­кек и Ош долж­но созда­вать­ся по одной тер­ри­то­ри­аль­ной адво­ка­ту­ре в наиме­но­ва­нии – Адво­кат­ская Палата». 

 

Тре­тье. Пред­ла­га­ем допол­нить в ста­тью 2 зако­но­про­ек­та новый пункт 7, кото­рое необ­хо­ди­мо для опре­де­ле­ния фор­мы соб­ствен­но­сти инсти­ту­та Адво­ка­ту­ры и изло­жить допол­не­ние в сле­ду­ю­щей редак­ции: «п.7 Адво­ка­ту­ра осно­ва­на на част­ной соб­ствен­но­сти его учредителей».

Ком­мен­та­рии. В сооб­ще­стве адво­ка­тов до сих пор не уни­ма­ют­ся стра­сти о том, какая фор­ма соб­ствен­но­сти необ­хо­ди­ма дать дан­но­му пра­во­во­му, обще­ствен­но-соци­аль­но­му инсти­ту­ту, где в ее член­стве состо­ят око­ло 4 тысяч его чле­нов, име­ю­щих рав­ные пра­ва к иму­ще­ству адво­ка­ту­ры. Иму­ще­ство адво­ка­ту­ры сфор­ми­ро­ва­но не 9 чле­на­ми Сове­та АКР, авто­ма­ти­че­ски став­ши­ми в одно­ча­стье соб­ствен­ни­ка­ми, а всем адво­ка­та­ми, кото­рые со сво­и­ми всту­пи­тель­ны­ми и еже­ме­сяч­ны­ми взно­са­ми систе­ма­ти­че­ски попол­ня­ют бюд­жет адво­ка­ту­ры. В пер­спек­ти­ве фор­ма соб­ствен­но­сти адво­ка­ту­ры долж­на быть на част­ной, а обще­ствен­ной и в этой свя­зи вне­сти поправ­ку в закон о соб­ствен­но­сти о необ­хо­ди­мо­сти такой фор­мы собственности.

 

Чет­вёр­тое.  Отно­си­тель­но пунк­та 2 ста­тьи 6 зако­но­про­ек­та: «Съезд адво­ка­тов счи­та­ет­ся пра­во­моч­ным, если в его рабо­те при­ни­ма­ет уча­стие не менее двух тре­тей от соста­ва избран­ных деле­га­тов. Пред­ста­ви­тель­ство деле­га­тов на съез­де опре­де­ля­ет­ся по нор­ме не менее 5% от коли­че­ства заре­ги­стри­ро­ван­ных адво­ка­тов    с каж­дой тер­ри­то­ри­аль­ной адво­ка­ту­ры. Чле­ны сове­та адво­ка­тов, комис­сии по эти­ке и реви­зи­он­ной комис­сии явля­ют­ся деле­га­та­ми и допол­ни­тель­но не избираются».

Ассо­ци­а­ция пред­ла­га­ет в пунк­те 2 ста­тьи 6 зако­но­про­ек­та исклю­чить сло­ва: «Чле­ны сове­та адво­ка­тов, комис­сии по эти­ке и реви­зи­он­ной комис­сии явля­ют­ся деле­га­та­ми и допол­ни­тель­но не избираются». 

Ком­мен­та­рии. Во избе­жа­ние кор­по­ра­тив­ной кор­руп­ции в систе­ме прав­ле­ния адво­ка­ту­ры рес­пуб­ли­ки, име­ю­щей место на дан­ный момент, иско­ре­не­ния фак­тов узур­па­ции вла­сти, непра­во­мер­но­го  лоб­би­ро­ва­ния необ­хо­ди­мых голо­сов деле­га­тов, как это было на II-Съез­де адво­ка­тов, куда в нару­ше­ние зако­на было деле­ги­ро­ва­но все­го по 5 адво­ка­тов от 9-ти тер­ри­то­ри­аль­ных адво­ка­тур, т.е. 45 деле­га­тов, Ассо­ци­а­ция адво­ка­тов Кыр­гыз­ста­на счи­та­ет необ­хо­ди­мым вне­сти суще­ствен­ные поправки.

Как пока­за­ло вре­мя, 3 тер­ри­то­ри­аль­ные адво­ка­ту­ры не про­ве­ли оче­ред­ные, пред­съез­дов­ские общие собра­ния (горо­да Биш­кек и Ош, и Ошская обла­сти), вслед­ствие чего дан­ные тер­ри­то­ри­аль­ные адво­ка­ту­ры не избра­ли и не сфор­ми­ро­ва­ли деле­га­тов на II-ой Съезд адво­ка­тов стра­ны. Кро­ме это­го, деле­га­тов от ТА Чуй­ской обла­сти не пусти­ли на уча­стие на Съез­де адво­ка­тов. Ста­ло быть, на Съез­де долж­но было быть 25 деле­га­тов, а по нашим под­сче­там Счет­ной пала­ты Съез­да на нем «при­сут­ство­ва­ли» 38 деле­га­тов, т.е. на 13 псев­до-деле­га­тов боль­ше. В ито­ге Совет адво­ка­тов АКР про­да­вил нуж­ные им реше­ния всех вопро­сов на оче­ред­ном Съез­де АКР. Как извест­но, чле­ны Сове­та АКР име­ют пра­во пас­сив­но­го уча­стия, т.е. без пра­во голо­со­ва­ния, либо быть  под­от­чёт­ни­ка­ми по вопро­сам повест­ки дня в свя­зи с тем что чле­ны Сове­та АКР не деле­ги­ро­ва­ны тер­ри­то­ри­аль­ной адво­ка­ту­рой. В свя­зи с чем необ­хо­ди­мо исклю­чить бал­ласт псев­до-деле­га­тов (управ­лен­цев), не избран­ных выс­шим орга­ном — Общим собра­ни­ем ТА, посколь­ку подоб­ной нор­мы нет в миро­вой практике.

 

Пятое. Отно­си­тель­но под­пунк­та 3 пунк­та 3 ста­тьи 81 зако­но­про­ек­та: «Комис­сия по эти­ке Адво­ка­ту­ры фор­ми­ру­ет­ся сро­ком на три года в коли­че­стве 9 чле­нов. В состав комис­сии по эти­ке Адво­ка­ту­ры включаются:

1) пять  пред­ста­ви­те­ля от Адвокатуры;

2) два пред­ста­ви­те­ля от Мини­стер­ства юсти­ции Кыр­гыз­ской Республики;

3) два пред­ста­ви­те­ля от граж­дан­ско­го общества.

 

Пред­ла­га­ем дан­ную нор­му — исклю­чить.

Пред­ло­же­ния о вклю­че­нии в состав Комис­сии по эти­ке Адво­ка­ту­ры пред­ста­ви­те­лей госу­дар­ствен­ных орга­нов и граж­дан­ско­го обще­ства, изло­жен­ные в дан­ной нор­ме зако­но­про­ек­та, изна­чаль­но невер­ны. Подоб­ные нор­мы и про­це­ду­ры при­ме­ни­мы в госу­дар­ствен­ных учре­жде­ни­ях во избе­жа­ние кор­руп­ции. В неком­мер­че­ской, непра­ви­тель­ствен­ной орга­ни­за­ции, как адво­ка­ту­ра, пред­став­ля­ю­щей собой по струк­ту­ре обще­ствен­ное объ­еди­не­ние, осно­ван­ное на член­ских взно­сах его чле­нов, доста­точ­но самим фор­ми­ро­вать Комис­сию по эти­ке из чис­ла авто­ри­тет­ных и без­упреч­ных адво­ка­тов. Иные под­хо­ды в фор­ми­ро­ва­нии дан­ной комис­сии рас­це­ни­ва­ют­ся как вме­ша­тель­ство во внут­рен­ние дела адво­ка­ту­ры, рас­пра­ва с неугод­ны­ми и неза­ви­си­мы­ми адво­ка­та­ми, кри­ти­ку­ю­щи­ми порою чинов­ни­ков госу­дар­ствен­ных и иных орга­ны. Поэто­му подоб­ная госу­дар­ствен­но-граж­дан­ская опе­ка к инсти­ту­ту адво­ка­ту­ры излишне.

 

 

Шестое. Отно­си­тель­но пунк­та 3 ста­тьи 81 зако­но­про­ек­та: 3. Пово­да­ми для воз­буж­де­ния дис­ци­пли­нар­но­го про­из­вод­ства явля­ют­ся (в том числе)

— пред­став­ле­ние Сове­та Адво­ка­тов, Учеб­но­го цен­тра адво­ка­тов, по вопро­сам их ведения;

Пред­ла­га­ем исклю­чить дан­ный субъект.

Ком­мен­та­рии. Совет  АКР — это испол­ни­тель­ный орган, при­ни­ма­ю­щий реше­ние по орга­ни­за­ци­он­ной, финан­со­во-хозяй­ствен­ной дея­тель­но­сти, и по мере кри­ти­ки его дея­тель­но­сти не исклю­че­но искус­ствен­ное гоне­ние на того или ино­го адво­ка­та, пре­сле­до­ва­ние неза­ви­си­мо­го адво­ка­та за его убеж­де­ния и аль­тер­на­тив­ное мнение.

 

Седь­мое. Отно­си­тель­но пунк­та 4 ста­тьи 91 зако­но­про­ек­та «В слу­чае невоз­мож­но­сти даль­ней­ше­го выпол­не­ния сво­их функ­ций одним или несколь­ки­ми чле­на­ми реви­зи­он­ной комис­сии по объ­ек­тив­ным при­чи­нам, до про­ве­де­ния сле­ду­ю­ще­го Съез­да чле­ны реви­зи­он­ной комис­сии на место выбыв­ших назна­ча­ют­ся Сове­том адвокатов»

 

Пред­ла­га­ем допол­нить дан­ную нор­му сло­ва­ми: «4.  В слу­чае невоз­мож­но­сти даль­ней­ше­го выпол­не­ния сво­их функ­ций одним или несколь­ки­ми чле­на­ми реви­зи­он­ной комис­сии по объ­ек­тив­ным при­чи­нам, до про­ве­де­ния сле­ду­ю­ще­го Съез­да чле­ны реви­зи­он­ной комис­сии на место выбыв­ших назна­ча­ют­ся Сове­том адво­ка­тов, из чис­ла после­ду­ю­щих рей­тин­го­вых кан­ди­да­тов, пред­ло­жен­ных по спис­ку кан­ди­да­тов на Съезде».

Ком­мен­та­рии. Поряд­ке дефор­ми­ро­ва­ния или добо­ра чле­нов Комис­сии не долж­но про­ис­хо­дить не по жела­нию или капри­зу Сове­та, кото­рые могут назна­чить сво­их при­бли­жен­ных людей, а из чис­ла рей­тин­го­вых кан­ди­да­тов в после­до­ва­тель­но­сти от 10 кан­ди­да­та (учи­ты­вая избран­ных 9 чле­нов комис­сии) и далее, участ­во­вав­ших на Съезде.

 

Вось­мое. В пункт 2 ста­тьи 91 зако­но­про­ек­та, про­пи­са­на обя­зан­ность Реви­зи­он­ной комисси.

Пред­ла­га­ем вне­сти эле­мен­ты про­зрач­но­сти, глас­но­сти, широ­ко­го осве­ще­ния в раз­лич­ной СМИ резуль­та­тов еже­год­ной про­вер­ки финан­со­во-хозяй­ствен­ной дея­тель­но­сти Сове­та АКР, и, в част­но­сти, в сай­те АКР.

В свя­зи с чем, Ассо­ци­а­ция пред­ла­га­ет допол­нить редак­цию дан­ной ста­тьи   сле­ду­ю­щи­ми сло­ва­ми:  «п.2. не реже одно­го раза в год про­во­дить реви­зию финан­со­во-хозяй­ствен­ной дея­тель­но­сти Адво­ка­ту­ры и ее орга­нов с осве­ще­ни­ем её ито­гов в сай­те Адво­ка­ту­ры Кыр­гыз­ской Республики»;

 

Девя­тое.  Отно­си­тель­но под­пунк­та 3 пунк­та 3 ста­тьи 22 законопроекта:

  1. Лише­ние лицен­зии про­из­во­дит­ся в случаях:

1) вступ­ле­ния в закон­ную силу обви­ни­тель­но­го при­го­во­ра суда в отно­ше­нии адвоката;

2) повтор­но­го нару­ше­ния норм Кодек­са про­фес­си­о­наль­ной эти­ки адвоката;

3) непо­вы­ше­ния ква­ли­фи­ка­ции в соот­вет­ствии с нор­ма­ми насто­я­ще­го Зако­на либо уста­вом Адво­ка­ту­ры, за исклю­че­ни­ем слу­ча­ев при­оста­нов­ле­ния дей­ствия лицен­зии, ука­зан­ных в части 2 насто­я­щей ста­тьи;

 

Пред­ла­га­ем нор­му пунк­та 3 зако­но­про­ек­та «непо­вы­ше­ния ква­ли­фи­ка­ции в соот­вет­ствии с нор­ма­ми насто­я­ще­го Зако­на» — исклю­чить!

Ком­мен­та­рии. Адво­ка­ту­ра не явля­ет­ся госу­дар­ствен­ным орга­ном, предо­став­ля­ю­щим госу­дар­ствен­ные услу­ги, за каче­ство, кото­рое отве­ча­ет каз­на­чей­ство. Адво­кат — это част­ное, пуб­лич­ное лицо, где в усло­ви­ях рыноч­ной эко­но­ми­ки и жест­кой кон­ку­рен­ции адво­кат сам заин­те­ре­со­ван в повы­ше­нии сво­их зна­ний и раз­ви­тия, что­бы совер­шен­ство­вать и дер­жать на высо­те свою про­фес­си­о­наль­ную фор­му. Если к адво­ка­ту будут пре­тен­зии, то ответ­ствен­ность за него госу­дар­ство нести не будет, как в слу­чае с гос­слу­жа­щим. По этой при­чине на госу­дар­ствен­ной служ­бе к дан­но­му вопро­су отно­сят­ся с долж­ным вни­ма­ни­ем, в свя­зи с чем повы­ше­ние ква­ли­фи­ка­ции и про­ве­де­ние атте­ста­ции явля­ет­ся необ­хо­ди­мой частью. Что же каса­ет­ся адво­ка­ту­ры и его чле­нов, то это не госу­дар­ствен­ное учре­жде­ние, что­бы кон­тро­ли­ро­вать адво­ка­та, за дей­ствия кото­ро­го при нали­чии пре­тен­зии от кли­ен­та, аппа­рат адво­ка­ту­ры не отве­ча­ет, а вся ответ­ствен­ность лежит цели­ком на адво­ка­те перед сво­им клиентом.

 

Деся­тое. В части 2 ста­тьи 6 зако­но­про­ек­та пред­ла­га­ет­ся уста­но­вить кво­ту в 5 про­цен­тов деле­га­тов на съезд от коли­че­ства заре­ги­стри­ро­ван­ных адво­ка­тов с каж­дой тер­ри­то­ри­аль­ной адво­ка­ту­ры.  Ассо­ци­а­ция адво­ка­тов Кыр­гыз­ста­на кате­го­ри­че­ски не соглас­на с дан­ной циф­рой и наста­и­ва­ет на уве­ли­че­нии кво­ты деле­га­тов до 10-ти про­цен­тов. Как пока­за­ла прак­ти­ка и про­ве­ден­ный 30 сен­тяб­ря 2021 года неле­ги­тим­ный съезд адво­ка­тов Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки, в целях узур­па­ции вла­сти и пре­сле­до­ва­ния узко­кор­по­ра­тив­ных целей, руко­вод­ство АКР в 2020 году со ссыл­кой на пред­пи­са­ния сани­тар­ных норм разо­сла­ло всем тер­ри­то­ри­аль­ным адво­ка­ту­рам пись­ма с прось­бой деле­ги­ро­вать на съезд  по 5 деле­га­тов, чем гру­бо нару­ши­ло Закон «Об Адво­ка­ту­ре Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки и адво­кат­ской дея­тель­но­сти». В ито­ге, в узком кру­гу деле­га­тов съез­да были при­ня­ты нуж­ные руко­вод­ству АКР реше­ния, чем суще­ствен­но были нару­ше­ны пра­ва дру­гих адво­ка­тов рес­пуб­ли­ки. В этой свя­зи, Ассо­ци­а­ция наста­и­ва­ет заме­нить циф­ру « 5 » на циф­ру « 10 » и изло­жить пред­ла­га­е­мую нор­му в сле­ду­ю­щей редакции:

«Пред­ста­ви­тель­ство деле­га­тов на съез­де опре­де­ля­ет­ся по нор­ме не менее 10% от коли­че­ства заре­ги­стри­ро­ван­ных адво­ка­тов с каж­дой тер­ри­то­ри­аль­ной адвокатуры». 

 

Общее допол­не­ние. У Ассо­ци­а­ции адво­ка­тов Кыр­гыз­ста­на есть нема­ло дру­гих пред­ло­же­ний по допол­не­нию и изме­не­нию зако­на КР «Об адво­ка­ту­ре и адво­кат­ской дея­тель­но­сти», для чего  необ­хо­ди­мо пред­ла­га­е­мым авто­рам зако­но­про­ек­та нема­ло про­ра­бо­тать в струк­ту­ре адво­ка­ту­ры, про­смот­реть приз­му инсти­ту­та адво­ка­ту­ры как изнут­ри, так и внешне, про­ве­сти срав­ни­тель­ный ана­лиз инсти­ту­та адво­ка­ту­ры с подоб­ны­ми обще­ствен­но-пра­во­вы­ми инсти­ту­та­ми стран СНГ, Запад­ной Евро­пы и США.

Ассо­ци­а­ци­ей адво­ка­тов Кыр­гыз­ста­на под­го­тов­лен аль­тер­на­тив­ный про­ект дей­ству­ю­ще­го зако­на еще три года назад, кото­рое оста­лась без вни­ма­ния преж­не­го Сове­та АКР. Клю­че­вое стра­те­ги­че­ское направ­ле­ние в рефор­ме инсти­ту­та адво­ка­ту­ры в том, что­бы инсти­тут адво­ка­ту­ры стал под­лин­но неза­ви­си­мой, коор­ди­на­ци­он­ной по управ­ле­нию обще­ствен­ной струк­ту­рой. В насто­я­щее вре­мя в свя­зи с не совер­шен­но­стью дей­ству­ю­ще­го зако­на в дея­тель­но­сти испол­ни­тель­но­го орга­на Сове­та АКР пре­об­ла­да­ет «гибрид­ная», команд­ная мето­до­ло­гия управ­ле­ния, осно­ван­ное на том, что тер­ри­то­ри­аль­ные адво­ка­ту­ры явля­ют­ся фили­а­лом Сове­та АКР, тем самым име­ет­ся кол­ли­зия в изби­ра­нии пред­се­да­те­ля Прав­ле­ния ТА Общим собра­ни­ем либо назна­че­ни­ем пред­се­да­те­лей ТА Сове­том АКР.

 

Пола­га­ем, что Совет АКР не впра­ве вме­ши­вать­ся в дея­тель­ность прав­ле­ний ТА, в том чис­ле, назна­чать, менять руко­во­ди­те­лей прав­ле­ний ТА (как име­ло ранее место в ТА гор. Биш­кек), осно­вы­ва­ясь на том, что тер­ри­то­ри­аль­ные адво­ка­ту­ры явля­ют­ся его фили­а­ла­ми, при этом раз­мы­вая и под­ме­няя ста­тус Обще­го собра­ния тер­ри­то­ри­аль­ных адво­ка­тур, на кото­ром фор­ми­ру­ет­ся свой испол­ни­тель­ный орган на местах.

В свя­зи с чем, пред­ла­га­ем в бли­жай­шей пер­спек­ти­ве при­дать каж­дой тер­ри­то­ри­аль­ной адво­ка­ту­ре ста­тус само­сто­я­тель­но­сти в виде отдель­но­го, неза­ви­си­мо­го юри­ди­че­ско­го лица, а инсти­тут адво­ка­ту­ры дол­жен реор­га­ни­зо­вать­ся в Ассо­ци­а­цию тер­ри­то­ри­аль­ных 9 адво­ка­тур, где руко­во­ди­те­ли прав­ле­ний тер­ри­то­ри­аль­ных Адво­ка­тур, избран­ных элек­то­ра­том сво­их тер­ри­то­рий будут состав­лять член­ство в Сове­те АКР.

 

 

Пред­се­да­тель ОО Ассо­ци­а­ция адво­ка­тов Кыргызстана

Канат Асан­ка­дыр

kanat.jailoev@yandex.com

+996 709 121212  WhatsApp

 

 

 

Член Ассо­ци­а­ции

Эркин Садан­бе­ков

sadanbekov@gmail.com

+996 773 969641  WhatsApp

0

Автор пуб­ли­ка­ции

не в сети 2 недели

Садан­бе­ков Эркин

6,8
Ком­мен­та­рии: 1Пуб­ли­ка­ции: 120Реги­стра­ция: 30-11-2020